15 января 2026 года 6003-25-00-4к/2358 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М. А.,

судей - Кабдрахмановой Н. М., Тулеева Е. Б.,

с участием прокурора Курманбаева Е.Б., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КА-СТРОЙ ЛТД» (далее - Товарищество, истец) Ильясова А.Б., представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Кордайскому району Департамента государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД по Кордайскому району ДГД по Жамбылской области, ответчик) Мусиновой Г.О., представителей республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Кордайскому району Департамента государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Жамбылской области) Мелдебекова Н.О., Кожекеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к УГД по Кордайскому району ДГД по Жамбылской области об отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 2104VW300002 и № 2104VT200002 от 31 декабря 2024 года,

заинтересованное лицо: ДГД по Жамбылской области,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 28 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к УГД по Кордайскому району ДГД по Жамбылской области об отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №2104VW300002 и № 2104VT200002 от 31 декабря 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Данное административное дело рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанций в порядке письменного производства без вызова сторон.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика и заинтересованного лица, согласных с обжалуемыми судебными актами, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Установлено, что основанием для вынесения оспариваемых уведомлений № 2104W300002 и № 2106VT200002 от 31 декабря 2024 года является неправомерное отнесение Товариществом в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) по взаиморасчетам с контрагентом товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Norvis», чья перерегистрация решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 октября 2024 года (далее - решение СМЭС) по иску УГД по Алмалинскому району ДГД по городу Алматы признана недействительной (подпункт 2) статьи 264 и подпункт 4) статьи 403 НК Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК).

Ссылаясь на нарушение порядка вынесения оспариваемых уведомлений и фактического исполнения сделок с контрагентом, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, указал, что представленныеистцом документы не могут обеспечить полную информацию об исполнении контрагентом условий по договорам и не являются основанием для отнесения последним расходов на вычеты и в зачет.

Однако данные выводы судов, коллегия считает преждевременными, несоответствующими нормам процессуального права и материалам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований (иск от 29 января 2025 года, дополнение к иску от 18 февраля 2025 года) истец также ссылается на нарушение ответчиком срока выставления оспариваемых уведомлений.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не исследован данный довод истца и не дана соответствующая правовая оценка срока направления (выставлений) оспариваемых уведомлений.

Согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 НК уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности , за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 НК.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомлений.

Для того чтобы уведомление были признано законным и обоснованным, налоговый орган должен его выставить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля.

В соответствии со статьями 94, 96 и 114 НК, важными обстоятельствами являются дата представления налогоплательщиком налоговой отчетности, дата получения вступившего в законную силу решения суда, а также других документов и сведений деятельности налогоплательщика. Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК является наиболее верным при выяснении и соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части. Их правильное применение обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиком и налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Кассационным судом исследованы доводы кассационной жалобы в части сроков выставления (направления) оспариваемых уведомлений и установлено нарушение ответчиком положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК.

Доводы ответчика в суде кассационной инстанции о соблюдении органами государственных доходов срока выставления оспариваемых уведомлений со ссылкой на установленный порядок организаций действий органов государственных доходов в отношении налогоплательщиков, регистрация (перерегистрация) которых судом признана недействительной, …, утвержденных приказом Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 21 июля 2020 года №248 (далее - Приказ № 248) кассационным судом рассмотрены и отклонены.

Установлено, что решение СМЭС вступило в законную силу 2 декабря 2024 года, о чем имеется соответствующая отметка от 5 декабря 2024 года. После получения решения СМЭС, 6 и 10 декабря 2024 года УГД по Алмалинскому району ДГД по городу Алматы совершены действия в пределах сроков, предусмотренных пунктом 3 Приказа № 248 (информация в органы юстиции, сведения в ДГД по городу Алматы). Вместе с тем, ДГД по городу Алматы заключение по НП ЧРПН/НП ЧППН по форме согласно приложению 1 к Приказу №248 составлено с нарушением срока на 2 (два) рабочих дня, и 18 декабря 2024 года направлено в КГД, в адрес последнего поступило 19 декабря 2024 года. Согласно пункту 9 Приказа № 248, КГД в течение 5 (пяти рабочих) дней со дня, следующего за днем поступления информации от ДГД, производит формирование в ИС КГД уведомления контрагентам за отчетные периоды в пределах срока исковой давности. Однако в нарушение пункта 9 Приказа № 248 КГД оспариваемые уведомления сформированы с нарушением срока на 2 (два) рабочих дня. Таким образом, довод налогового органа о соблюдении срока выставления оспариваемых уведомлений со ссылкой на Приказ № 248, также являются несостоятельными. Органами государственных доходов (ДГД, КГД) нарушены сроки, которые привели в совокупности нарушению срока выставления уведомлений, установленных Приказом №248.

Более того, следует отметить, что сроки установленные подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 НК для выставления уведомления являются безусловными и подлежат применению независимо от сроков, установленных в Приказе № 248, которые в совокупности превышают 10 рабочих дней. Нормы НК имеют приоритет перед подзаконным правовым актом (Приказ № 248), нормы которого не должны противоречить правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Доводы ответчика в кассационном суде о соблюдении срока направления оспариваемых уведомлений со ссылкой на то, что заключение ДГД поступило в КГД 19 декабря 2024 года и последним в пределах 10-и дневного срока сформированы оспариваемые уведомления, кассационным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 9 НК налоговая система Республики Казахстан является единой на всей территории Республики Казахстан в отношении всех налогоплательщиков (налоговых агентов).

Следовательно, территориальные налоговые органы входят в единую систему органа государственных доходов, в пределах своей компетенции осуществляющих обеспечение поступлений налогов и платежей в бюджет.

В рассматриваемом случае, органом государственных доходов в лице УГД по Алмалинскому району ДГД по городу Алматы решение СМЭС получено 5 декабря 2024 года, соответственно с этого момента (дня) необходимо рассчитывать срок дня направления (выставления) оспариваемых уведомлений, поскольку территориальные налоговые органы (УГД, ДГД) и орган государственных доходов (КГД) входят в единую налоговую систему.

Более того, Приказом № 248 на КГД возложено обязанность сформировать уведомления в течение 5 (пяти), а не 10 (десяти) рабочих дней.

Доводы ответчика в суде кассационной инстанции о праве налогового органа направить уведомления в пределах срока исковой давности без учета срока, установленного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 НК кассационный суд считает ошибочными. Поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными и регулируются разными нормами НК. Действительно уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности (статья 48 НК), но с соблюдением срока его выставления (статья 114).

Таким образом, ответчиком не представлены обоснованные доводы и бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемых уведомлений в рамках хронологии внутренней административной процедуры. Поскольку, в рассматриваемом случае, ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, следовательно, налоговым органом пропущен пресекательный срок на направления уведомлений в адрес Товарищества.

Согласно части первой статьи 15-1 АППК административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным (индивидуальным) отношениям на основе определения всех подлежащих применению источников права, в том числе правовых принципов, нормативных постановлений Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также с учетом примененных административных процедур и ранее принятых административных актов по аналогичным вопросам.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» разъяснено, что единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Установлено, что по аналогичным вопросам (применение подпункта 10) пункта 2 статьи 114 НК), Верховным Судом Республики Казахстан вынесены следующие судебные акты: 6001-24-00-6ап/2776, 6001-23-00-6ап/3552, 600123-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1399, 6001-23-00-6ап/1517, 6001-23-006ап/1025, 6001-24-00-6ап/1612 (2), 6001-24-00-6ап/3548 (2-4), 6001-24-006ап/3177, 6001-245-00-6ап/2089. В силу статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: формирование единообразной административной практики.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что правовая позиция Верховного Суда Республики Казахстан, сформированная в результате пересмотра в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов, имеют практикообразующее значение при разрешении споров, требующих применения тех же норм права.

Поскольку ответчиком допущенные существенные нарушения процедурного характера при вынесении административного акта, кассационный суд считает, что оспариваемые уведомления подлежат отмене.

Вместе с тем, отменяя уведомление по процедурным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами сделки финансово-хозяйственных операции, поскольку в таком случае предрешаются результаты будущей налоговой проверки истца по взаиморасчетам с контрагентом ТОО «Norvis», перерегистрация которого признана недействительной.

Кассационный суд отмечает, что отмена оспариваемых уведомлений по процедурным основанием не является препятствием для применения налоговым органом иных мер налогового реагирования, в том числе проведения налоговой проверки в порядке, установленном статьей 145 НК. Положения пункта 4 статьи 140 НК указывают лишь на необходимость направления уведомления камерального контроля и предоставления возможности налогоплательщику устранить нарушения в срок, установленный пунктом 5 статьи 115 НК, до назначения налоговой проверки.

По данному делу судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не дана правовая оценка доводам истца о процедурных нарушениях ответчика, что влечет отмену вынесенных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении иска, обстоятельства по делу кассационным судом установлены полно.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению по изложенным в постановлении основаниям.

Судебные расходы по данному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями статьи 107 ГПК, пункта 4 статьи 108 НК.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 51 980 тенге подлежит возвращению из соответствующего бюджета. На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 28 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 сентября 2025 года по данному административному делу - отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконными и отменить уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №2104VW300002 и № 2104VT200002 от 31 декабря 2024 года, вынесенные республиканским государственным учреждением «Управление государственных доходов по Кордайскому району Департамента государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «КА-СТРОЙ ЛТД».

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «КАСТРОЙ ЛТД» уплаченную государственную пошлину в размере 51 980 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) тенге из соответствующего бюджета.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Кабдрахманова Н.М.

Судьи

Тулеев Е.Б.