6001-23-00-6ап/3333

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан М[...],

представителя истца М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «IБЭК[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об оспаривании аудиторского отчета, аудиторского заключения и предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца М[...] на определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 сентября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 сентября 2023 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 октября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает аудиторский отчет №132 от 10 августа 2021 года, аудиторское заключение №315 от 30 сентября 2021 года и предписание Департамента от 30 сентября 2021 года в части.

Местные суды, возвращая иск в части оспаривания предписания от 30 сентября 2021 года, пришли к правильному выводу о том, что иск подан за пределами пресекательного срока, установленного частью пятой статьи 136 АППК для лиц, не являющихся участниками административной процедуры.

Согласно части пятой статьи 136 АППК, лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Поскольку истец не является участником обжалуемой административной процедуры, суды пришли к правильному выводу о возврате иска за пропуском срока.

В части требований об оспаривании аудиторского отчета №132 от 10 августа 2021 года, аудиторского заключения №315 от 30 сентября 2021 года, принятых Департаментом, иск судами обоснованно возвращен по подпункту 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Требования истца в указанной части не содержат обязательных условий административного акта, реализующих, ограничивающих, прекращающих права, возлагающих или прекращающих обязанности или иным образом ухудшающих либо улучшающих положение истца.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 сентября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 17 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Г. Альжанов Ш. Даниярова Копия верна. Судья Ш. Даниярова