ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/2444 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием представителей истца Остроушко Д.П., Томашец А.В., Томашец А.В., представителя ответчика Ткешева Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ARTYKSHYLYK CTT» к товариществу с ограниченной ответственностью «Канбан Сан» о взыскании суммы задолженности, суммы неустойки, по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «Канбан Сан» к товариществу с ограниченной ответственностью «ARTYKSHYLYK CTT» о признании договора недействительным, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 69 103 046 тенге, законной неустойки в сумме 2 021 974 тенге.

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным договора о взаимовыгодном партнерстве (сотрудничестве).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 февраля 2025 года иск товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ARTYKSHYLYK CTT» удовлетворен частично, с товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Канбан Сан» взыскана задолженность в сумме 69 103 046 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 073 091 тенге, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска товарищества с ограниченной ответственностью «Канбан Сан» к товариществу с ограниченной ответственностью «ARTYKSHYLYK CTT» о признании недействительным договора о взаимовыгодном партнерстве (сотрудничестве) №ASH-KA/1 от 1 июля 2023 года отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о том, что акты выполненных работ не подписывались стороной ТОО «Канбан Сан», печать также отсутствует, что подтверждается заключениями экспертов, по

указанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по факту подделки документов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей истца, возразивших против кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает постановление суда апелляционной инстанции, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом допущены.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2023 года между истцом (Партнер 2) и ответчиком (Партнер 1) заключен договор № ASH-KA1 о взаимовыгодном партнерстве (сотрудничестве) (далее – Договор о партнерстве).

В рамках исполнения Договора о партнерстве сторонами подписан договор поставки № 420211А от 11 апреля 2024 года (далее – Договор поставки).

Из пункта 1.1 указанного Договора о партнерстве следует, что стороны подтвердили взаимный интерес к совместной и согласованной деятельности, направленной на техническое обслуживание и ремонт гарантийных агрегатов.

По условиям пункта 2.1. предметом Договора о партнерстве является взаимное сотрудничество сторон, преследующее следующие цели:

• техническое обслуживание и ремонт гарантийных агрегатов ZF по заказу ТОО «Канбан Сан» на станции технического обслуживания Партнера 2;

• техническое обслуживание и ремонт гарантийных агрегатов ZF по заказу ТОО «Канбан Сан» на станции технического обслуживания Партнера 2; - продажа Партнером 2 диагностического оборудования ZF по заказу ТОО «Канбан Сан»;

• осуществление Партнером 2 диагностики гарантийных агрегатов ZF по

• заказу ТОО «Канбан Сан».

Согласно подпунктам 4.4.1, 4.4.6, 4.4.15, 4.4.16 пункта 4.4 Договора о партнерстве на ответчика возложены дополнительные обязанности, в виде: обеспечения истцу

1. эксклюзивных прав на осуществление сервисного обслуживания гарантийных агрегатов истца на территории Республики Казахстан,

2. несение расходов на содержание и обучение сотрудников истца,

3. принятие и оплата выставленных истцом счетов за услуги и работы по гарантийному обслуживанию агрегатов в размере 100% в срок не позднее 14

календарных дней с момента выставления счета, 4.компенсация затрат истца, связанных с содержанием сервиса технического обслуживания.

Также истец обязался ежегодно предоставлять отчет о расходах на содержание сервисных центров и шоурумов, расположенных по следующим адресам: город Алматы, микрорайон Кокмайса, 26 «Б», Карсити, 1 этаж, бутик 159, микрорайон Баянаул, торговый центр «БакОрда», 1 этаж, бутик 213, проспект Рыскулова, 103/21 «Б», рынок «Кенжехан», 3-й ряд, бутики 26-27, улица Северное кольцо, улица Бекмаханова, 17; микрорайон Жулдыз-2, улица Лавренева, 55, проспект Рыскулова, 72, торговый центр «Аман Авто», 2 этаж, бутик 30, по городу Астана: проспект Республики 82 и проспект Аль-Фараби 44, по городу Усть-Каменогорск: улица Пограничная 58.

Ответчик согласно условиям Договора о партнерстве обязался оплачивать все подтвержденные документы, акты выполненных работ (далее - АВР) и накладные, по данным расходам.

Пунктом 4.4.17 предусмотрено, что возмещение затрат производится по истечении календарного года в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

В обоснование иска истец предоставил акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2024 года по 31 августа 2024 года, подписанного обеими сторонами, о задолженности ответчика перед истцом в сумме 69 103 046 тенге.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным Договора о партнерстве, указывая на его несоответствие и противоречие законодательству Республики Казахстан, ввиду того, что со стороны ТОО «Канбан Сан» Договор не подписывался, оттиск печати и подпись руководителя подделаны.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению. В силу положений пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении по гражданским делам» в соответствии со статьей 225 ГПК оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд основывает решение лишь на тех

доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

Согласно подпункту 5) части 1 статьи 426 ГПК в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, мотивы, которыми он руководствовался при вынесении решения или определения; краткое содержание решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были указаны в судебных актах либо не опровергнуты им.

Определениями суда от 5 декабря 2024 года назначены судебнопочерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза, производство которых поручено эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз по Юго-Восточному региону.

Согласно заключению эксперта №23602 от 14 января 2025 года подписи от имени Золотых Ольги Николаевны, расположенные на строках: «(Золотых О.Н.)», «Запасы получил», «Принял (Заказчик)» в:

Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 между ТОО «ARTYKSHYLYK CTT» к ТОО «Канбан Сан»;

накладной на отпуск запасов на сторону №6748 от 30.04.2024г.; накладной на отпуск запасов на сторону №9038 от 06.06.2024г.;

договоре о взаимовыгодном партнерстве (сотрудничестве) №ASH-KA/1 от 01.07.2023г. на 6-ти листах;

Акте выполненных работ (оказанных услуг) №6739 от 26.04.2024г; Акте выполненных работ (оказанных услуг) №6748 от 30.04.2024г; Акте выполненных работ (оказанных услуг) №6744 от 26.04.2024г; Акте выполненных работ (оказанных услуг) №6755 от 30.04.2024г; Акте выполненных работ (оказанных услуг) №9038 от 06.06.2024г; Акте выполненных работ (оказанных услуг) №10261 от 29.06.2024г;

Акте выполненных работ (оказанных услуг) №11190 от 04.07.2024г; - выполнены не самой Золотых Ольгой Николаевной, а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта №23601 от 23 января 2025 года оттиски печати от имени ТОО «Канбан Сан» в представленных на исследование документах: Договоре о взаимовыгодном партнерстве (сотрудничестве) №ASH-KA/1 от 01 июля 2023 года на 6-ти листах, Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01. 2024 по 31.08.2024 года, Акте выполненных работ 6739 от 26.04. 2024 года, Акте выполненных работ 6744 от 26.04.2024 года, Акте выполненных работ 6748 от 30.04.2024 года, Акте выполненных работ 6755 от 30.04.2024 года, Акте выполненных работ 9038 от 06.06. 2024 года, Акте выполненных работ 10261 от 29.06. 2024 года, Акте выполненных работ 11190 от 04.07. 2024 года, Накладной на отпуск запасов на сторону 6748 от 30.04. 2024 года, Накладной на отпуск запасов на сторону 9038 от 06.06.2024 года нанесены не печатью ТОО «Канбан Сан»,

экспериментальные/свободные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

В договоре о взаимовыгодном партнерстве (сотрудничестве) «ASH- КА/ от 01 июля 2023 года оттиск печати ТОО «Канбан Сан» имеет двойное нанесение, а изменениям путем подчистки, травления, дописки (допечатки) не подвергался.

Ссылаясь на требования частей 1,7 статьи 92 ГПК, применив статью 5 ГПК, местные суды не приняли заключение экспертизы.

При оспаривании ответчиком договора о партнерстве со ссылкой на отсутствие факта заключения, подписи руководителя и печати ТОО «Канбан Сан» Кассационный суд считает данный вывод суда основанным на обстоятельствах, не исследованных в полном объеме, юридически значимые факты не установлены.

Местными судами не соблюдены требования части 1 статьи 63 ГПК, согласно которой доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения об исследовании и установлении следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, истец в обоснование своих требований предоставил Договор о партнерстве, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, а также договор поставки.

Не приняв заключения экспертов относительно отсутствия подписи Золотых О.Н. и нанесение на них не печатью ТОО «Канбан Сан», экспериментальные/свободные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования в названных документах (оспариваемый договор о партнерстве, акт сверки взаимных расчетов, накладные, акты выполненных работ), суды сделали вывод об обоснованности иска о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Однако местными судами не проверены сведения о замене ответчиком печати, наличии иной печати на момент заключения оспариваемого договора о партнерстве и подписания перечисленных акта сверки, накладных и актов выполненных работ.

В суде кассационной инстанции, равно как и в судебных заседаниях местных судов, ответчик не оспаривал заключение с истцом договора поставки от 11 апреля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов без соответствующих специальных познаний, без заключения экспертов указал, что в судебном заседании исследованы письмо об отмене арестов, от ТОО «Канбан Сан» на имя частного судебного исполнителя Акказеновой А.Б. от 8 ноября 2024 года и признанный сторонами Договор поставки №420211А от 11

апреля 2024 года с такими же оттисками печати и подписью, что и в спорном договоре.

Однако письмо об отмене арестов от ТОО «Канбан Сан» на имя частного судебного исполнителя Акказеновой А.Б. от 8 ноября 2024 года и признанный сторонами Договор поставки №420211А от 11 апреля 2024 года не были самостоятельным предметом исследования судебных экспертов, тогда как они могли быть сравнительным объектом исследования экспертиз в целях установления идентичности подписи и печати в них и в оспариваемом Договоре о партнерстве.

Более того, суд сделал вывод о непредоставлении ответчиком оригинала письма об отмене арестов от ТОО «Канбан Сан» на имя частного судебного исполнителя Акказеновой А.Б. от 8 ноября 2024 года, тогда как в сопроводительном письме, адресованном эксперту 5 января 2025 года № 7527-25-5-29/2 суд первой инстанции направил указанное письмо по ходатайству эксперта.

Сопроводительным письмом от 24 января 2025 года № 20-08.19.05/3275 эксперт возвратил суду данное письмо от 8 ноября 2024 года №15-11-24 с заключением. При таких обстоятельствах, в порядке требований части 1 статьи 90 ГПК, суду следует разрешить вопрос о назначении дополнительной экспертизы в силу возникновения необходимости решения дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием относительно установления идентичности подписи и печати в оспариваемом Договоре о партнерстве, в перечисленных акте сверки взаимных расчетов, накладных, актах выполненных работ и в Договоре поставки от 11 апреля 2024 года №420211А, а также в письме от 8 ноября 2024 года №15-11-24.

Наряду с этим, суду необходимо исследовать обстоятельства подписания, нанесения печати ответчиком оспариваемого Договора о партнерстве.

Относительно суммы задолженности, неустойки необходимо исследовать финансовую, бухгалтерскую, налоговую документацию истца и ответчика, при необходимости назначить соответствующую судебную экспертизу, привлечь компетентных специалистов для дачи заключений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

В судебных актах отсутствуют сведения об исследовании названных обстоятельств по делу и доводов сторон, поэтому в порядке требований подпункта 5) части 2 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции на основании

требований статьи 413 ГПК необходимо обеспечить полное и всестороннее исследование обстоятельств по делу, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, доводам и доказательствам сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 мая 2025 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Кассационную жалобу ответчика – удовлетворить частично.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Абдигалимов С.С.

Аймурзинова А.Ж