6001-22-00-6ап/656

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: истца Г[...], его представителя Г[...], ответчиков Т[...], Г[...], представителя заинтересованного лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Г[...] к частному судебному исполнителю Т[...] (далее – ЧСИ Т[...], ЧСИ), индивидуальному предпринимателю «ЭО[...]» Г[...] об оспаривании действия и постановлений ответчика, отчета об оценке недвижимого имущества и протокола об итогах электронного аукциона, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику со следующими требованиями:

• о признании незаконными действий и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2021 года, о наложении ареста от 29 июня 2021 года, о назначении оценщика по оценке арестованного имущества от 29 июня 2021 года, о задержании и водворении на специальную стоянку транспортного средства от 26 августа 2021 года;

• о признании недействительным отчета об оценке недвижимого имущества № 0727-Т-05 от 30 июля 2021 года;

• о признании незаконными действий по проведению торгов арестованного имущества и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 8 октября 2021 года;

• о признании недействительным протокола об итогах электронного аукциона от 22 октября 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 ноября 2021 года иск удовлетворен частично.

Судом отчет об оценке недвижимого имущества №0727-Т-05 от 30 июля 2021 года об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по адресу: г.Алматы, [...], (далее – спорный дом) признан недействительным.

Признаны незаконными действия ЧСИ по проведению торгов арестованного имущества должника Г[...] от 22 октября 2021года.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ о передаче арестованного имущества на реализацию от 8 октября 2021 года.

Протокол от 22 октября 2021 года об итогах электронного аукциона по лоту №27887-АП о продаже С[...] спорного дома признан недействительным.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взысканы с ЧСИ в пользу Г[...] судебные расходы в сумме 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить их с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения судами норм материального права.

Судебная коллегия, заслушав ответчика ЧСИ Т[...], представителя заинтересованного лица А[...], поддержавших доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями истца Г[...], его представителя Г[...], ответчика Г[...], выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Алатауского районного суда города Алматы от 17 февраля 2021 года с Г[...] в пользу Т[...] взыскана сумма задолженности в размере 16 000 000 тенге, судебные расходы в размере 460 000 тенге.

На основании указанного решения ответчиком вынесено постановление от 24 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства, а также приняты меры по обеспечению исполнительного документа.

Наложен арест на жилой дом c земельным участком, расположенный по адресу: г.Алматы, [...], принадлежащий на праве собственности истцу.

Также вынесено постановление от 26 августа 2021 года о задержании и водворении на специальную стоянку автотранспортного средства марки T[...] Prado, государственный номер [...].

Согласно отчету об оценке от 30 июля 2021 года, проведенному ответчиком – ИП «ЭО[...]» Г[...], рыночная стоимость имущества составила 47 171 350 тенге.

Определением Алатауского районного суда города Алматы от 15 сентября 2021 года изменены способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного недвижимого имущества.

Постановлением судебного исполнителя от 8 октября 2021 года недвижимое имущество в виде жилого дома передано на реализацию посредством электронного аукциона по рыночной стоимости 47 171 350 тенге.

По итогам электронного аукциона от 22 октября 2021 года недвижимое имущество приобретено заинтересованным лицом С[...] за 25 944 242,5 тенге, с которым ЧСИ Т[...] заключил договор купли-продажи имущества от 25 октября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 декабря 2021 года определение Алатауского районного суда города Алматы от 15 сентября 2021 года отменено с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ЧСИ Т[...] указывает, что до проведения повторной оценки имущества истец не представил отчет об оценке для осуществления действий по отзыву заявки о проведении электронного аукциона, проведение оценки без полного осмотра не является нарушением закона, а предоставление доступа к осмотру относится к обязанностям истца.

Согласно нормам статей 2 и 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Судебный исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем самостоятельного назначения оценщика.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 15 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Закона, иных нормативных правовых актов Республики Казахстан и стандартов оценочной деятельности и не допускать составления недостоверного отчета об оценке.

Подпунктом 1) пункта 19 Стандарта оценки «Оценка стоимости недвижимого имущества», утвержденного приказом Министра финансов Республики Казахстан №519 от 5 мая 2018 года предусмотрено, что оценка объекта проводится в следующем порядке: определение задания (идентификация оцениваемого имущества, идентификация имущественных прав, уточнение назначения оценки, установление базы оценки и вида стоимости, согласование даты оценки, определение прочих ограничивающих условий, осмотр объекта и заключение договора на проведение оценки).

Таким образом, осмотр недвижимого имущества является законодательно установленным требованием. Ответчиками не представлены доказательства, что проведение оценки без осмотра имущества не влияет на достоверность и точность оценки, а также подтверждение того, что проведение оценки без осмотра допускается нормативными актами.

Кроме того, определение суда первой инстанции об обращении взыскания на спорное имущество отменено после проведения спорной оценки оценщиком, следовательно, при рассмотрении дела основания для обращения взыскания на спорный дом отсутствовали.

В силу части 1 статьи 25 Конституции Республики Казахстан жилище неприкосновенно. Не допускается лишение жилища, иначе как по решению суда.

Таким образом, местные суды правильно пришли к выводу о том, что отчет об оценке является недействительным и признали все последующие действия ЧСИ Т[...] по проведению торгов недействительными.

В силу нормы пункта 1 статьи 72 Закона при обращении взыскания на имущество физического лица реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности:

1. в первую очередь – имущество, не являющееся предметами первой необходимости, ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия, предметы декора и обстановки;

2. во вторую очередь – транспортные средства, недвижимое имущество (кроме жилища);

3. в третью очередь – жилище.

Как установлено выше, ЧСИ Т[...] не соблюден указанный порядок обращения взыскания на имущество должника несмотря на то, что у истца – должника имеется автомашина, она задержана и водворена на специальную стоянку.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В суд кассационной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 130 000 тенге с предоставлением подтверждающих документов.

статьей 113 ГПК предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ЧСИ Т[...] в пользу Г[...] 130 000 (сто тридцать тысяч) тенге в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Кассационную жалобу ответчика ЧСИ Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И. Калашникова

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья

Б. Нажмиденов