ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/475 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя истца Б[...], представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства «Е[...]» в лице главы Б[...] (далееКХ ««Е[...]») к акиму района имени Р[...] Жамбылской области (далее – аким района), земельной комиссии акимата района о признании незаконным и отмене постановления об отказе в продлении срока аренды земельного участка №[...] от 13 июня 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (далее - СМАС) от 14 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (далее - СКАД) от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением незаконно отказано в продлении срока аренды земельного участка, он имел преимущественное право и для этого имелись правовые основания.

Решением СМАС от 14 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 4 февраля 2025 года решение СМАС от 14 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что постановлением акима района №187 от 29 апреля 2014 года главе КХ «Е[...]» для ведения крестьянского хозяйства на основании заключения земельной комиссии от 22 апреля 2014 года дополнительно предоставлено право временного возмездного землепользования сроком на 10 лет, на земельный участок площадью 200 га, ранее находившийся в пользовании 50 членов крестьянского хозяйства «А[...]» (далее - КХ «А[...]»).

Во исполнение этого постановления, 30 апреля 2014 года между КХ «Е[...]» и коммунальным государственным учреждением (далее – КГУ) «Отдел земельных отношений акимата района им.Р[...]» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. Земельному участку присвоен кадастровый номер [...].

Вступившим в законную силу решением суда района имени Р[...] Жамбылской области от 5 октября 2022 года удовлетворен иск Т[...] и других (всего 31 истец) к КХ «Е[...]» о выделе земельных участков по 4 га каждому. Решение суда вступило в законную силу.

Данные истцы ранее являлись участниками КХ «Е[...]» и их земельные доли входили в состав ранее предоставленных 200 га по постановлению №187 от 29 апреля 2014 года.

Впоследствии вышеуказанные землепользователи 24 декабря 2023 года провели общее собрание по вопросу выделения 124 га (31 х 4 га) из земель КХ «Е[...]». На общем собрании Т[...] был избран главой КХ «А[...]»

Далее, во исполнение решения суда от 5 октября 2022 года, постановлением акима района №91 от 29 марта 2024 года главе КХ «А[...]» Т[...] из земель КХ «Е[...]» предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок, общей площадью 124 га, для обслуживания КХ «А[...]» на основании протокольного решения земельной комиссии от 31 января 2024 года.

В приложениях №1 и №2 к данному постановлению указаны общая площадь 124 га и 31 членов крестьянского хозяйства, которым по решению суда от 5 октября 2022 года и общему собранию осуществлен выдел по 4 га каждому.

4 апреля 2024 года между Т[...] и КГУ «Отдел земельных отношений акимата района» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 20 лет и выдан государственный акт.

КХ «Е[...]» 14 марта 2024 года обратилось с заявлением о продлении срока аренды земельного участка мерою 200 га.

Оспариваемым постановлением акима района №213 от 13 июня 2024 года КХ «Е[...]» в лице Б[...] отказано в продлении срока аренды.

Основанием для отказа в продлении послужило то, что:

• по решению суда от 5 октября 2022 года из ранее предоставленных КХ «Е[...]» 200 га осуществлен выдел 31-му участнику в объеме 124 га,

• указанные 124 га уже предоставлены КХ «А[...]» для ведения крестьянского хозяйства,

• по остальным 76 га, в отношении 18 земельных долей в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) оформляется переход права землепользования в порядке наследования.

В соответствии со статьей 37 Кодекса временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 43 настоящего Кодекса, за исключением требований, установленных подпунктами 2), 3), 4), 5) и 8) пункта 1 статьи 43 настоящего Кодекса, при условии неизменности границ земельного участка, а для земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, – также при наличии результатов мониторинга использования земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства.

Временный возмездный землепользователь (арендатор) обязан письменно уведомить уполномоченный орган области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения о намерении заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды если в договоре такой срок не указан, то в трехмесячный срок до окончания срока действия договора аренды, за исключением случаев, указанных в пункте 2-2 настоящей статьи. По истечении срока действия договора аренды временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

В соответствии с частью второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Нижестоящие суды, разрешая спор по делу и отказывая в удовлетворении иска, указали, что оспариваемое постановление является законным, вынесено с соблюдением земельного законодательства и в пределах компетенции.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска. Из установленных судом обстоятельств следует, что в 2014 году главе КХ «Е[...]» Б[...] для ведения крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок площадью 200 га.

В 2024 год до истечения срока аренды истец обратился за продлением срока аренды, однако оспариваемым постановлением ему было отказано.

Принятое акимом района постановление соответствует требованиям земельного законодательства, принято в пределах предоставленных полномочий и компетенции.

Из ранее предоставленных в аренду истцу в 2014 году 200 га земли 124 га по решению суда от 5 октября 2022 года уже были выделены и предоставлены другому лицу (КХ «А[...]»),

Истцом взятые на себя обязательств перед владельцами земельных долей не были выполнены, вследствие чего они изъявили желание и вышли из состава КХ «Е[...]» с выделением соответствующих долей, имеется соответствующий протокол общего собрания.

При указанных обстоятельствах оснований для продления срока аренды не было, поскольку большая часть земельного участка размером 124 га уже предоставлена другому лицу и истец не вправе претендовать на него. На оставшуюся часть земельного участка ввиду смерти правообладателей осуществляется правопреемство.

Вышеуказанное исключало продление срока аренды, достаточные правовые основания для этого у местного исполнительного органа отсутствовали, иного административного усмотрения у него не было.

КХ «Е[...]» в судебном порядке уже оспорил предоставление другому лицу права на земельный участок, вступившим в законную силу решением СМАС от 10 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано, постановление акима района №91 от 29 марта 2024 года о предоставлении земельного участка размером 124 га главе КХ «А[...]» Т[...] признано законным.

Вступившие в законную силу решения судов от 5 октября 2022 года и от 10 июня 2024 года в силу норм статьи 119 АППК имеют преюдициальное значение, обязательны для любого суда при установлении фактов, имеющих значение для дела, и фактических данных, устанавливаемых без доказательств.

В сложившейся правовой ситуации, предусмотренное статьей 37 Кодекса, преимущественное право на продление и заключение договора на новый срок не может наступить, поскольку КХ «Е[...]» не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед правообладателями земельных долей, вследствие чего в установленном законом порядке лишился большей части земельного участка.

КХ «Е[...]» пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, соответственно, его право в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не подлежит судебной защите.

В совокупности с вышеизложенным кассационный суд считает, что отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы нижестоящих судов, они подробно и обоснованно изложены в судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой исследованных доказательств и их выводами. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и таковые в материалах дела отсутствуют.

В этой связи правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 14 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 4 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий судьи

Г. Едрисова М. Касымов