ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4188 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием представителей: истца - Угрениновой М.С., ответчика - Тажбагамбетова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Найзабековой Фариды Ермухановны к акимату города Алматы о признании права собственности по приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Найзабекова Ф.Е., указывая, что с 1999 года добросовестно, открыто, непрерывно пользуется и владеет земельным участком, общей площадью 0,0776 га и жилым домом, состоящий из четырёх жилых комнат, общей полезной площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: город Алматы, Турксибский район, мкр. Маяк, садоводческое общество «Авиатор», участок № 20 (ул. Набережная д.20) (далее - имущество) , просила признать право собственности на имущество по приобретательной давности.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 13 марта 2025 года иск Найзабековой Ф.Е. удовлетворен. Признано право собственности Найзабековой Ф.Е. на земельный участок, общей площадью 0,0776 га и жилой дом, состоящий из четырёх жилых комнат, кухни, прихожей и летней кухни, общей полезной площадью 80 кв.м., жилой площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу: город Алматы, Турксибский район, мкр. Маяк, садоводческое общество «Авиатор», участок № 20 (ул. Набережная д.20) (далее - спорное имущество) в силу приобретательной давности.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года решение Турксибского районного суда города Алматы от 13 марта 2025 года отменено с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска Найзабековой Ф.Е.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии и восстановить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что факт добросовестного, открытого, непрерывного пользования и владения земельным участком подтверждается материалами дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, истца, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Суд апелляционной инстанций, применив к спору нормы пункта 1 статьи 240 ГК, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно отказал в иске. Выводы мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что права собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрирован.

Согласно пункту 17 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения земельного законодательства» приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по основанию приобретательной давности не допускается, поскольку земельным законодательством Республики Казахстан предусмотрен иной порядок приобретения вещных прав на данные земельные участки. Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, установлен в статье 43 Земельного кодекса Республики Казахстан.

По иску самого истца признаны недействительными решение акима о предоставлении право частной собственности Домашенко Е.И. на земельный участок и акт на право собственности на земельный участок. Следовательно, земельный участок возвращен в коммунальную собственность, а приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по основанию приобретательной давности не допускается.

Апелляционной инстанцией правильно указано, что в таком случае предоставление права на земельный участок может быть произведено в соответствии с нормами Земельного кодекса. У истца есть право на обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный государственный орган, а в случае отказа в предоставлении права собственности на спорное имущество обжаловать отказ в порядке, установленном Административным процедурно-процессуальным кодексом Республики Казахстан.

Следовательно, факт владения спорным объектом - земельным участком и возведенным жилым строением не порождает для истца право собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем, судебной коллегией принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.