№6001-22-00-6ап/88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя истца Г[...],

представителей ответчика Е[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АЭ[...]» (далее - товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент, налоговый орган) о признании незаконным и отмене уведомления об итогах рассмотрения жалобы в части доначисления корпоративного подоходного налога и налога на добавленную стоимость,

поступившее с кассационной жалобой ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 6 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене уведомления налогового органа об итогах рассмотрения жалобы в части доначисления корпоративного подоходного налога и налога на добавленную стоимость.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 6 сентября 2021 года иск товарищества удовлетворен. Отменено уведомление Департамента об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика от 31 мая 2020 года № 204/1 по доначислению: корпоративного подоходного налога (далее - КПН) с юридических лиц, за исключением поступлений от субъектов крупного предпринимательства и организаций нефтяного сектора, на сумму 63 044 422 тенге и пени в размере 8 278 665 тенге; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан на сумму 9 900 541 тенге и пени в размере 4 403 591 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов, просит их отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешения спора. Ответчик считает, что основанием для доначисления налогов явились мнимые поставки, отсутствие основных средств и наемных работников. Представленные истцом суду первичные бухгалтерские документы изготовлены для придания видимости совершения операций.

Представители ответчика, поддержав доводы кассационной жалобы ответчика, просят отменить принятые судебные акты.

Представитель истца просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, указывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу ответчика о пересмотре состоявшихся судебных актов, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании предписания от 20 августа 2019 года № 204 проведена комплексная налоговая проверка в отношении товарищества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года. По результатам комплексной проверки вынесено уведомление о начислении: КПН с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора, в сумме 72 915 400 тенге, пени в сумме 9 995 400 тенге; НДС на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан в сумме 43 452 600 тенге, пени в сумме 17 194 800 тенге; взносов на обязательное социальное медицинское страхование в сумме 10 300 тенге.

Истец, не согласившись с уведомлением Департамента, обжаловал его в вышестоящий государственный орган.

Министерством финансов Республики Казахстан по результатам рассмотрения жалобы на уведомление о результатах проверки принято решение о частичном удовлетворении жалобы истца, а именно обжалуемое уведомление о результатах проверки отменено в части начисления КПН за 2014-2015 годы, НДС за 2014-2015 годы за 1-3 кварталы 2016 года, в связи с истечением срока исковой давности, КПН за 2017 год в сумме 208 600 тенге в результате некорректного заполнения акта проверки, а в остальной части уведомление оставлено без изменения.

31 мая 2021 года Департаментом принято уведомление об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика на уведомление о результатах налоговой проверки и (или) решение вышестоящего органа государственных доходов, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на уведомление № 204/1, в соответствии с которым истцу были доначислены: КПН с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора, на сумму 63 044 422 тенге, пеня на сумму 8 278 665 тенге; НДС на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан, на сумму 9 900 541 тенге, пеня на сумму 4 403 591 тенге.

Товарищество, не удовлетворившись результатом рассмотрения жалобы, обратился в суд с административным иском.

Истцом оспаривается доначисление ответчиком по указанному уведомлению КПН за 2016 год и НДС за 4 квартал 2016 года и суммы пени по ним.

Как видно из материалов дела, товариществом заключены с ТОО «DT[...]» следующие договоры: аренды автотранспортных средств от 21 октября 2015 года № 30/09; поставки запасных частей и материалов от 21 октября 2015 года № 31; оказания транспортных услуг от 31 декабря 2015 года № 32. Товариществом также заключен с ТОО «АК2[...]» договор аутсорсинга от 25 декабря 2015 года № 16 на оказание услуг по управлению автотранспортом и специализированной техникой.

По указанным договорам у товарищества имеется надлежащим образом оформленная первичная, бухгалтерская документация.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года (далее - НК) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

В соответствии с подпунктами 2) и 4-1) статьи 115 НК вычету и отнесению в зачет не подлежат:

расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, произведенные с даты начала преступной деятельности, установленной судом, за исключением расходов по сделкам с налогоплательщиками, не указанными в приговоре или постановлении суда, либо признанным судом действительными в гражданско-правовом порядке;

расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным бездействующим в порядке, определенном статьей 579 настоящего Кодекса, со дня вынесения приказа о признании его бездействующим;

расходы по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров;

расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае перечисленные в законе обстоятельства отсутствуют.

Судом установлено, что услуги по указанным договорам были выполнены ТОО «DT[...]», ТОО «АК2РCМЭСМОО2М2ГОВУИТСККТТT[...]», ТОО «АК2[...]» о признании недействительными договора аренды автотранспортных средств от 21 октября 2015 года № 30/09, договора оказания транспортных услуг от 31 декабря 2015 года № 32 и договора аутсорсинга от 25 декабря 2015 года №16 на оказание услуг по управлению автотранспортом и специализированной техникой.

Названным решением суда было установлено, что оспариваемые договоры были заключены с целью надлежащего исполнения товариществом услуг по договорам, заключенным с ТОО «ФФ[...]», ТОО «ТОК[...]», ТОО «СС[...]», ТОО «КМ[...]».

Кроме того, оказание товариществом услуг по договорам, заключенным с указанными контрагентами, подтверждаются счетами-фактурами, актами выполненных работ, путевыми листами, товарно-транспортными накладными и заявками заказчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающая преюдицию по административным делам.

При рассмотрении спора по существу судом были правильно установлены фактические обстоятельства административного дела, имеющие значения для разрешения спора, имеющимся доказательствам по делу судом дана соответствующая юридическая оценка.

В соответствии с требованиям части второй статьи 129 АППК по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутвии оснований для исключения из вычетов расходов и НДС из зачета по взаиморасчетам истца с ТОО «DT[...]» и ТОО «АК2[...]», тем самым не имелось правовых оснований для выставления уведомления и доначисления налога.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск товарищества об отмене оспариваемого уведомления Департамента, а апелляционная инстанция оставила решение без изменения, ввиду чего оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 6 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика «Департамент государственных доходов Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Председательствующий: А. Тукиев Судьи: Ш. Даниярова Г. Нурбаев Копия верна Судья Г. Нурбаев