6001-24-00-6ап/3346

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - cудьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан М[...],

представителя ответчика А[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СТ[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Жетысускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным уведомления №6005V7900004 от 26 сентября 2023 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее - уведомление),

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14 августа 2023 года решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 11 июля 2023 года признана недействительной государственная перерегистрация ТОО «AMG[...]» (далее - решение суда).

26 сентября 2023 года ответчиком в адрес Товарищества выставлено уведомление за период с 1 января 2020 по 31 декабря 2022 года. Нарушения по КПН на сумму 2 339 286 тенге.

Не согласившись с уведомлением, Товарищество обратилось с иском в суд, в том числе по основанию нарушения срока его выставления согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь положениями статьи 96 Налогового кодекса, пришли к выводу о законности уведомления ввиду не представления истцом доказательств фактического совершения сделок с контрагентом ТОО «AMG[...]»; соответствии уведомления требованиям, установленным к форме и срокам выставления. По мнению судов, срок выставления уведомления, предусмотренный статьей 114 Налогового кодекса, не является пресекательным, а само уведомление вынесено в пределах сроков исковой давности. Доводы истца о формировании и направлении уведомления с IP-адреса Комитета не приняты судами во внимание с указанием того, что оно подписано руководителем территориального управления налогового органа - ответчика, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи».

Коллегия не соглашается с выводами местных судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

На заседании кассационной инстанции представитель ответчика не смогла дать пояснения о дате получения Управлением решения суда, дате выявления нарушений в налоговой отчетности.

Ввиду непредставления ответчиком доводов и доказательств в обоснование соблюдения срока выставления уведомлений, коллегия считает возможным исчисление данного срока с 14 августа 2023 года, момента вступления решения суда в законную силу.

Выводы местных судов о сроке выставления уведомления, предусмотренной подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового Кодекса и достаточности его выставления в пределах исковой давности ошибочны, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса

Местные суды пришли к выводу о том, что налоговое законодательство не относит сроки, установленные статьей 114 НК, к пресекательным. Вместе с тем, буквальное изложение вышеназванной нормы с применением выражения «не позднее десяти рабочих дней», а также принципом, введенным в целях исключения произвола и злоупотреблений административными органами «что не дозволено законом, то запрещено», позволяет сделать вывод о запретительном характере действий налогового органа по выставлению уведомления позднее установленного Кодексом срока.

Указанный срок введен для защиты налогоплательщика от залоупотребления властью и давления со стороны налогового органа, недопущения затягивания разрешения вопроса о проведении налоговой проверки в установленном Кодексом порядке.

Пропуск данного срока без предоставления доказательств ответчиком его соблюдения (к примеру, с момента направления судебного акта в адрес Управления, даты проведения анализа налоговой отчетности), является нарушением процедуры и влечет безусловную отмену уведомления.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомления не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В контексте изложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа оспариваемого уведомления, учитывая допущенные процедурные нарушения, пришла к выводу об удовлетворении иска.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что отмена оспариваемого уведомления не является препятствием для применения ответчиком иных мер налогового администрирования, в том проведения камерального контроля по другим основаниям и налоговой проверки в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса.

На основании изложенного, решение и постановление подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, кассационная жалоба истца удовлетворению.

В силу требований частей первой и третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и кассационной жалобы, в размере 27 690 тенге.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 октября 2024 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6005V7900004 от 26 сентября 2023 года.

Взыскать с республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Жетысускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «СТ[...]» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска и кассационной жалобы, в размере 27 690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Налогового кодекса.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «СТ[...]» - удовлетворить.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья