ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года 6001-22-00-6ап/464 (2),(3),(4) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

прокуратуры Туркестанской области Е[...], А[...], истца – ТОО «Т[...]» У[...] (истец),

ответчиков – ГУ «Аппарат акима Туркестанской области» С[...], ГУ «Аппарат акима Сайрамского района Туркестанской области» Р[...], ГУ «Отдел земельных отношений Сайрамского района» Туркестанской области С[...], филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Туркестанской области С[...], заинтересованного лица – ТОО «А[...]» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «Т[...]» к вышеуказанным ответчикам с уточненными и дополненными требованиями, суть которых заключается в следующем:

1. признать незаконными и отменить действия НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (отдел Сайрамского района Туркестанской области по земельному кадастру и недвижимости) (далее – НАО) по подготовке землеустроительного проекта с направлением его для утверждения в «уполномоченный орган по земельным отношениям», с кадастровыми номерами [...], [...], [...];

2. признать незаконным действие НАО по отказу в проведении работ по подготовке и выдаче землеустроительного проекта для ТОО «Т[...]» по адресу: Туркестанская область, [...], в 3.3 км к северо-востоку от месторождения песчано-гравийной смеси (ПГС) «Аксуйское» по течению реки Аксу;

3. обязать НАО внести сведения о правообладателе – ТОО «Т[...]» в государственную базу данных объектов недвижимостей на строения литер «А» 1999 года постройки, общей площадью 21,6 кв.м., и литер «Б» 1985 года постройки, общей площадью 47,3 кв.м., по адресу: Туркестанская область, [...], принадлежащих ТОО «Т[...]» на праве собственности на основании передаточных актов от 28.09.1996 года и 20.03.1997 года;

4. признать незаконным и отменить действия ГУ «Отдел земельных отношений Сайрамского района Туркестанской области» по утверждению землеустроительного проекта, имеющегося в земельно-кадастровом деле с кадастровыми номерами [...], [...], [...];

5. НАО переместить координаты земельного участка с кадастровым номером [...], площадью 0,30 га, принадлежащего Д[...], с 057 квартала на 058 квартал земель специального фонда [...], Туркестанской области;

6. признать незаконным и отменить постановление акимата ЮжноКазахстанской области №193 от 18 декабря 2012 года о выделении ТОО «А[...]» земельного участка;

7. признать незаконными и отменить постановление акимата Сайрамского района Южно-Казахстанской области №1088 от 10 декабря 2010 года и постановление акимата Сайрамского района ЮжноКазахстанской области №386 от 27 апреля 2009 года о выделении ТОО «А[...]» земельного участка;

8. признать незаконными и отменить постановление акима Сайрамского района Южно-Казахстанской области №33 от 18 января 2016 года и типовой договор аренды №26 земельного участка от 05 января 2016 года о предоставлении земельного участка А[...];

9. по всему тексту Решения и протокола №106 комиссии по проведению легализации недвижимого имущества акимата Сайрамского района Южно-Казахстанской области от 19 июня 2015 года внести изменения в части квартала 057, заменив его на квартал 058 Карасуйского сельского округа Сайрамского района, Туркестанской области,

поступившее по кассационным жалобам прокуратуры Туркестанской области и НАО на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Туркестанской области от 27 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Туркестанского областного суда от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Т[...]» обратилось с вышеуказанным иском в суд, мотивировав его тем, что ему было отказано в заключении договора аренды земельного участка, который был предоставлен ему в 2008 году по контракту №100 от 2003 года на разведку и добычу песчано-гравийной смеси в Сайрамском районе Южно-Казахстанской области.

Решением СМАС от 27 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. Решено:

признать действия НАО по подготовке землеустроительного проекта в кадастровом деле №[...] в части подготовки землеустроительного проекта – схема (план) земельного участка, выкопировки, рабочие чертежи, координаты ведомостей, акт об определении границ земельного участка, рабочий чертеж, акт сохранения границ, бланк о поручении изготовления идентификационных документов на земельный участок (листы дела кадастрового дела с номером [...]–49,51,52,53,54,55,56,57,59) недействительными и отменить данные документы;

признать действия ГУ «Отдел земельных отношений Сайрамского района Туркестанской области» в части утверждения землеустроительного проекта, имеющегося в кадастровом деле с номером [...], незаконными и отменить утверждение данного землеустроительного проекта; обязать НАО переместить координаты графических данных АИС ГЗК земельного участка с кадастровым номером №[...], площадью 0,30 га с 057 квартала на 058 квартал;

установить срок в течение десяти календарных дней для исполнения данного требования с момента вступления решения в законную силу; признать постановление акимата Сайрамского района ЮжноКазахстанской области №1088 от 10 декабря 2010 года недействительным в части 4,21 га и отменить в этой части;

признать постановление акимата Южно-Казахстанской области №193 от 18 июня 2012 года недействительным в части 4,21 га и отменить в этой части;

признать постановление акимата Сайрамского района ЮжноКазахстанской области №33 от 18 января 2016 года недействительным в части 1,07 га и отменить в этой части;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешен также вопрос по судебным расходам и даны разъяснения о последствиях неисполнения решения суда и порядке его обжалования.

Постановлением СКАД Туркестанского областного суда от 19 января 2022 года вышеназванное решение СМАС изменено.

Постановлено по существу:

1. решение суда отменить и возвратить иск по требованиям:

a) о признании недействительными действий НАО в части подготовки землеустроительного проекта – схема (план) земельного участка, выкопировки, рабочие чертежи, координаты ведомостей, акт об определении границ земельного участка, рабочий чертеж, акт сохранения границ, бланк о поручении изготовления идентификационных документов на земельный участок (листы кадастрового дела №[...]– 49,51,52,53,54,55,56,57,59) и отмене данных документов;

b) о признании незаконными действий Отдела земельных отношений Сайрамского района в части утверждения землеустроительного проекта кадастровое дело №[...] и его отмене;

2. решение СМАС отменить в части оставления без удовлетворения иска о признании незаконными действий НАО по отказу в проведении работ по подготовке и выдаче землеустроительного проекта и вынести новое решение об удовлетворении этой части иска;

3. обязать НАО подготовить и выдать землеустроительный проект по адресу: Туркестанская область, [...] в 3,3 км к северо-востоку от месторождения ПГС Аксуйское по течению реки Аксу;

4. взыскать в пользу ТОО «Т[...]» с Отдела земельных отношений Сайрамского района, НАО, акима Сайрамского района Туркестанской

(2),(3),(4) области государственную пошлину по 29 170 (двадцать девять тысяч сто семьдесят) тенге с каждого;

5. в остальной части решение СМАС оставить без изменения.

Разъяснен порядок исполнения постановления суда апелляционной инстанции и последствия его неисполнения.

Таким образом, апелляционные жалобы НАО, акима Сайрамского района, заинтересованного лица Д[...], апелляционное ходатайство прокуратуры Туркестанской области удовлетворены частично.

НАО и прокуратура Туркестанской области, не согласившись с этими судебными актами, в своих кассационных ходатайствах просят их отменить и вынести новое решение об оставлении иска ТОО «Т[...]» без удовлетворения.

Так, НАО полагает, что:

a) истцом пропущен процессуальный срок на подачу иска;

b) судебные акты понуждают НАО нарушать законодательство и права третьих лиц, так как имеется накладка земельного участка истца с земельными участками других землепользователей;

c) права ТОО «Т[...]» на земельный участок не зарегистрированы;

d) в качестве ответчика привлечен Отдел Сайрамского района по регистрации и земельного кадастра (не является юридическим лицом) филиала НАО по Туркестанской области, тогда как сам филиал НАО не являлся ответчиком по делу и, соответственно, государственная пошлина с него взыскана незаконно.

Прокуратура Туркестанской области приводит доводы о несогласии с судебными актами, суть которых заключается в том, что:

a) иск должен был рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемые истцом процедуры имели место до введения Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан;

b) суды незаконно признали постановления местных исполнительных органов (МИО), несмотря на то, что они прекратили свое действие после заключения гражданско-правовых сделок по предоставлению прав землепользования субъектам, указанным в этих актах МИО;

c) вопреки требованиям процессуального законодательства определение о восстановлении пропущенного срока на подачу иска судом вынесено 30 сентября 2021 года, тогда как резолютивная часть итогового судебного акта оглашена 27 сентября 2021 года;

d) согласно ответу ГУ «Управление инвестиций и экспорта Туркестанской области» от 11 февраля 2022 года №332-06-18/266, контракт №100 от 2003 года и лицензия на разведку и добычу не зарегистрированы. Более того, постановлением №200 от 24 июля 2017 года контракт ТОО «Т[...]» №29 от 5 декабря 2000 года на добычу песчано-гравийной смеси приостановлен;

(2),(3),(4) e) суды предыдущих инстанций не выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно то, что по спорному земельному участку права землепользования за ТОО «Т[...]» не зарегистрированы и на него не оформлен государственный акт;

f) истец не привел доказательств того, что принятые МИО акты противоречат требованиям части шестой статьи 84 АППК.

Представитель истца в судебном заседании внес ходатайство об отклонении кассационного ходатайства прокуратуры Туркестанской области (прокуратура) ввиду отсутствия его согласования с вышестоящим органом.

Данное ходатайство представителя истца судебной коллегией было отклонено, поскольку кассационное ходатайство внесено прокуратурой не как стороной по делу, а в порядке надзора за законностью в соответствии с частью второй статьи 169 АППК.

Представители НАО и прокуратуры просили отменить оспариваемые ими судебные акты предыдущих инстанций по доводам, изложенным в их кассационных жалобах, подчеркнув, что при их исполнении будут нарушены права и законные интересы третьих лиц, чьи земельные участки накладываются на земельный участок, на который незаконно претендует истец.

Представитель истца – ТОО «Т[...]», помимо доводов из своего административного иска, указал, что не было необходимости оформлять государственный акт на земельный участок, поскольку он был арендован, компания ежегодно уплачивала плату за недропользование.

Представитель акимата Туркестанской области считает, что ТОО «Т[...]» после выделения ему земельного участка должен был оформить государственный акт на него.

Представитель акимата Сайрамского района Туркестанской области пояснил, что истцом право землепользования не оформлено, участок пустовал и поэтому акиматом были вынесены законные решения о представлении земельных участков другим землепользователям. Он считает, что исполнение оспариваемых судебных актов повлечет новые судебные тяжбы с ними, на которых права землепользования оформлены надлежащим образом. В этой связи поддержал доводы авторов кассационных жалоб.

Представитель ГУ «Отдел земельных отношений Сайрамского района» поддержал позицию представителя акимата Сайрамского района.

Представитель ТОО «А[...]», учавствовавший в судебном заседании, заявил, что каких-либо претензий на ранее выделенный участок не имеет, в связи с чем оставил разрешение дела на усмотрение суда. При этом на поставленные судебной коллегией вопросы он не смог ответить и уклонялся от ответов, за что на него наложено соответствующее денежное взыскание.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания представители заинтересованных лиц Д[...][...]. на него не явились, что по правилу части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заедания в их отсутствие.

(2),(3),(4) В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Разрешая дело по существу, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворенных частях иска в основу своих доводов вложили вывод о том, что в отношении истца – ТОО «Т[...]» нарушен принцип охраны права на доверие, так как он своим земельным участком пользовался открыто на основании контракта на недропользование (№100 от 2003 года) и решения Исполнительного комитета Сайрамского районного совета народных депутатов от 21 ноября 1986 года. Таким образом, СМАС полагает, что право истца на оспариваемый земельный участок возникло ранее, чем у остальных землепользователей и является безусловным со ссылкой на действовавшее законодательство о недрах и недропользовании.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции отменил решение СМАС в части признания незаконными действий НАО по подготовке землеустроительного проекта по кадастровому №[...] на том основании, что эти действия НАО не влияют на права и обязанности истца, поскольку землеустроительный проект – схема (план) земельного участка как идентификационный документ, содержащий план земельного участка, площадь, границы и местоположение, не подлежат самостоятельному обжалованию и соответствующее требование истца не может быть предметом судебного оспаривания.

Однако, в прямое противоречие своей позиции, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что отказ в подготовке и выдаче землеустроительного проекта в отношении истца влечет нарушение его прав, в связи с чем – цитата: «земельный кадастр обязан подготовить и выдать землеустроительный проект истцу».

Судебной коллегией в ходе судебного заседания, а также исходя из материалов дела установлено:

1. контракт на разведку и добычу ПГС №100 от 29 сентября 2003 года, на который ссылался истец в качестве основания возникновения права землепользования, в настоящее время нигде и ни за кем не зарегистрирован. Это подтверждается прокуратурой Туркестанской области со ссылкой на письмо ГУ «Управление инвестиций и экспорта Туркестанской области» от 11 февраля 2022 года №332-06-18/266. Истцом это обстоятельство достоверными доказательствами и аргументированно не опровергнуто;

2. после вынесения акиматом Сайрамского района ЮжноКазахстанской области постановления №679 от 13 мая 2008 года

(2),(3),(4) (постановление акимата №679) о предоставлении истцу в аренду спорного земельного участка им право землепользования в установленном порядке оформлено не было, постановление акимата №679 не было зарегистрировано, государственный акт на землю истцу не выдан. Соответственно, законными правами на спорный участок истец с момента вынесения постановления акимата №679 и по настоящее время не обладает.

Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций считают, что право землепользования у истца возникло на основании контракта №100 от 29 сентября 2003 года, ссылаясь при этом на пункт 9 статьи 14 Закона Республики Казахстан Закона Республики Казахстан от 27 января 1996 года №2828 «О недрах и недропользовании», действовавшего в момент вынесения постановления акимата №679.

Данная норма гласила, что передача права недропользования является безусловным основанием переоформления земельного участка, горного и (или) геологического отвода, а также регистрации прав на земельный участок и сделок с ним в соответствии с законодательством .

Суды предыдущих инстанций обосновали свой вывод и статьей 32 Земельного кодекса (в действующей редакции). Относительно к данному делу по смыслу части четвертой пункта 4 этой статьи наличие лицензии на добычу твердых полезных ископаемых, на использование пространства недр или старательство, предусматривающей закрепление участка добычи и периода добычи либо подготовительного периода, является основанием для незамедлительного предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом .

Однако, исходя из буквального содержания указанных выше правовых норм, они не освобождают от соблюдения порядка предоставления права на земельный участок, который регламентирован Земельным кодексом, а также от надлежащей государственной регистрации этого права.

Процедура предоставления права на земельный участок завершается изготовлением и выдачей идентификационного документа на земельный участок (подпункт 9) пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 6 статьи 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан возникновение, изменение и прекращение прав (обременений прав) на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Права (обременения прав) на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации , если иное не установлено настоящим Кодексом и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Если в регистрации не будет отказано, моментом государственной регистрации признается момент подачи заявления, а при электронной регистрации – момент подтверждения возникновения, изменения или прекращения прав (обременений прав) регистрирующим органом путем отправки уведомления о произведенной регистрации.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязан по заявлению правообладателя удостоверить произведенную регистрацию совершением надписи на правоустанавливающем документе , представленном на регистрацию. В случаях, предусмотренных Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», органом, осуществляющим регистрацию, выдается свидетельство о праве собственности (ином вещном праве) на недвижимое имущество.

Порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Согласно подпункту 4) статьи 4 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» право землепользования на срок не менее одного года подлежит обязательной государственной регистрации в правовом кадастре.

При этом права (обременения прав) на недвижимое имущество в соответствии со статьями 4, 5 и 6 настоящего Закона, подлежащие обязательной государственной регистрации в правовом кадастре, возникают с момента их государственной регистрации , если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами (пункт 1 статьи 7 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»).

Таким образом, при предоставлении права землепользования, в том числе по контракту на недропользование (при его наличии), такое право подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законодательством порядке, с момента произведения которой возникает законное право землепользования.

Однако ни истцом, ни соответствующими уполномоченными органами каких-либо действий по государственной регистрации прав на спорный земельный участок за истцом произведено не было.

Следовательно, является неправомерным вывод судов предыдущих инстанций о том, что истец обладает безусловным правом землепользования на спорный земельный участок ввиду контракта на недропользование.

Это обстоятельство являлось самодостаточным правовым аргументом для отказа в удовлетворении исковых требований ТОО «Т[...]», поскольку никем не доказано, что он обладает правами на спорный земельный участок на законных основаниях. Это означает, что иск им был предъявлен необоснованно.

С учетом того, что при вышеуказанных обстоятельствах иск ТОО «Т[...]» изначально не подлежал удовлетворению, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов авторов кассационных жалоб.

В совокупности изложенного, поскольку судебной коллегией иск оставляется без удовлетворения по иным основаниям, не указанным в оспариваемых кассаторами судебных актах, последние подлежат отмене в полном объеме. При этом не требуются собирание и исследование какихлибо новых доказательств, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами предыдущих инстанций установлены в объеме, достаточном для его разрешения, однако ими допущены серьезные ошибки в применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 27 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 19 января 2022 года отменить.

Вынести новое решение – отказать в удовлетворении иска ТОО «Т[...]» к ГУ «Аппарат акима Туркестанской области», ГУ «Аппарат акима Сайрамского района Туркестанской области», ГУ «Отдел земельных отношений Сайрамского района Туркестанской области», филиалу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Туркестанской области по данному административному делу.

Кассационные жалобы прокуратуры Туркестанской области, филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Туркестанской области удовлетворить.

С. Баймаханов Г.Нурбаев Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи