№6001-22-00-6ап/42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

с участием старшего прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

истца Т[...],

представителей ответчиков: РГУ «Управление государственных доходов по району Бәйтерек Департамента государственных доходов по ЗападноКазахстанской области» Р[...], РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» И[...] и К[...],

представителя заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску реабилитационного управляющего ТОО «СИ[...]» (далее – товарищество) Т[...] к РГУ «Управление государственных доходов по району Бәйтерек Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области» (далее – Управление), РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» с привлечением заинтересованных лиц РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области», прокурора города Уральска о понуждении, об оспаривании действий и бездействия,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 17 ноября 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Реабилитационный управляющий товарищества Т[...] обратился в суд с иском о понуждении Управления произвести корректировку лицевого счета товарищества путем исключения налоговой задолженности в размере 107 329 690 тенге.

В заявлении об увеличении исковых требований Т[...] просил дополнительно привлечь в качестве ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» (далее - ДГД по Актюбинской области), оспаривая его действия и бездействие после завершения рассмотрения уголовного дела.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 17 ноября 2021 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 13 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить определения местных судов и восстановить срок на предъявление иска для понуждения Управления произвести корректировку лицевого счета товарищества, исключив налоговую задолженность в размере 107 329 690 тенге, в связи с ее взысканием с Д[...]

В кассационной жалобе истец утверждает, что период пандемии COVID-19 и введенные карантинные меры являются уважительными причинами поздней подачи иска. Кроме того, отмечает, что в силу пункта статьи 48 Налогового кодекса срок исковой давности приостанавливается на период времени с даты завершения налоговой проверки до завершения производства по уголовному делу в случае проведенной налоговой проверки в рамках досудебного расследования. Истец в жалобе ссылается и на статью Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», согласно которой в процедуре установлен специальный трехлетний срок давности.

Истец, поддержав доводы жалобы, пояснил, что уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи иска является введение с 2020 года карантинных мер в период пандемии коронавируса COVID-19.

Представители ответчиков просили оставить без изменения оспариваемые истцом судебные акты, считают, что срок на подачу иска пропущен, уважительных причин для его восстановления нет. Более того, самостоятельно производить корректировку лицевого счета при применении реабилитационной процедуры в отношении товарищества кредитор не вправе, так как изменения и дополнения в план реабилитации утверждаются непосредственно судом.

Представитель заинтересованного лица У[...] просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Т[...] – без удовлетворения, поясняя, что истцом пропущен срок для оспаривания действий и решений налоговых органов. Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 26 июня 2017 года отказано в удовлетворении иска товарищества об отмене уведомления от 15 марта 2017 года, которым доначислена налоговая задолженность в размере 107 329 690 тенге.

Заслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков и заинтересованных лиц, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить принятые судебные акты в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что по результатам тематической проверки в адрес товарищества вынесено уведомление от 15 марта 2017 года № 774 с указанием налоговой задолженности в сумме 107 329 690 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Актюбинской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении заявления товарищества об оспаривании уведомления от 15 марта 2017 года № 774 отказано.

Решением СМЭС Западно-Казахстанской области от 14 сентября 2017 года в отношении товарищества применена процедура реабилитации.

Определением СМЭС Западно-Казахстанской области от 22 февраля 2018 года утвержден план реабилитации товарищества с учетом налоговой задолженности в сумме 107 329 690 тенге, также назначен реабилитационный управляющий Т[...]

Приказом Департамента государственных доходов по ЗападноКазахстанской области от 16 марта 2018 года реабилитационным управляющим (далее - РУ) товарищества назначен Т[...]

Приговором Уральского городского суда от 12 апреля 2018 года директор товарищества Д[...] осужден по статье 245 части третьей Уголовного кодекса (далее – УК) за уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере на общую сумму 107 329 690 тенге. Гражданский иск прокурора в уголовном процессе удовлетворен, с директора товарищества Д[...] в доход государства взыскана сумма вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере 107 329 690 тенге.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 30 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 5 апреля 2019 года приговор изменен. Д[...][...] переквалифицированы с части третьей статьи 245 на часть первую той же статьи УК в связи с внесенными изменениями в статью 3 УК, согласно которым сумма неуплаченного налога директором товарищества Д[...] относится не к особо крупному, а к крупному размеру.

30 сентября 2021 года РУ Т[...] обратился в суд с административным иском о понуждении Управления произвести корректировку лицевого счета товарищества путем исключения налоговой задолженности в размере 107 329 690 тенге в связи с взысканием указанной суммы налога с Д[...] по вышеуказанному приговору суда. 11 ноября 2021 года РУ Т[...], дополнив административный иск, заявил требования об оспаривании действий ДГД Актюбинской области по вынесению уведомления от 15 марта 2017 года № 774 и бездействия после завершения уголовного дела в отношении директора товарищества Д[...]

Таким образом, настоящий административный иск РУ Т[...] содержит требования о понуждении и об оспаривании, тем самым доводы истца о подаче им административного иска о признании, приведенные в кассационной жалобе, являются ошибочными.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт удовлетворения иска в уголовном процессе о взыскании с директора товарищества Д[...] в доход государства неуплаченной налоговой задолженности в размере 107 329 690 тенге известен истцу с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 30 мая 2018 года.

Истец Т[...] назначен РУ определением суда 22 февраля 2018 года, которым также утвержден план реабилитации с учетом налоговой задолженности в размере 107 329 690 тенге, выставленной уведомлением от 15 марта 2017 года № 774.

Между тем административный иск подан Т[...] лишь 30 сентября 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока на предъявление иска.

Доводы истца о том, что период пандемии COVID-19 и введенные карантинные меры уважительные причины поздней подачи иска, являются несостоятельными.

Согласно Указу Президента Республики Казахстан «О введении чрезвычайного положения в Республике Казахстан» от 15 марта 2020 года № 285 чрезвычайное положение в стране из-за пандемии коронавируса COVID-19 было введено с 08 часов 00 минут 16 марта 2020 года до 07 часов 00 минут 15 апреля 2020 года.

По настоящему делу срок подачи административного иска пропущен задолго до введения режима чрезвычайного положения, при этом иск и ходатайство о восстановлении срока поданы в суд через 1 год 5 месяцев после завершения режима чрезвычайного положения.

Утверждения истца о приостановлении срока исковой давности в силу пункта 10 статьи 48 Налогового кодекса являются также несостоятельными.

Пунктом 10 статьи 48 Налогового кодекса предусмотрено, что срок исковой давности в части начисления или пересмотра исчисленной, начисленной суммы налогов и платежей в бюджет приостанавливается на период времени с даты завершения налоговой проверки до завершения производства по уголовному делу в случае проведенной налоговой проверки в рамках досудебного расследования.

Следовательно, в пункте 10 статьи 48 Налогового кодекса речь идет о сроке исковой давности по налоговому обязательству и требованию, тогда как в данном случае возник вопрос о процессуальном сроке подачи административного иска в суд.

Более того, налоговая проверка деятельности товарищества проведена не в рамках досудебного расследования, а в общем порядке по инициативе органов государственных доходов.

Статьей 7 Закона «О реабилитации и банкротстве» предусмотрен срок исковой давности по искам о признании сделок недействительными, если они совершены должником или уполномоченным им лицом в течение трех лет до возбуждения дела о реабилитации.

В данном случае приведенная норма закона не подлежит применению, так как в ней указан срок оспаривания сделок по гражданским делам, в этой связи ссылка истца на статью 7 Закона «О реабилитации и банкротстве» является несостоятельной.

Согласно части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Объективных причин, исключающих возможность подачи иска в суд в установленный законом срок, истцом не приведено, в связи с этим судом обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

На основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК иск возвращен судом правомерно ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, в связи с этим оспариваемые определения местных судов подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 17 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу истца реабилитационного управляющего ТОО «СИ[...]» Т[...] – без удовлетворения.

Председательствующий: А. Тукиев Судьи Г. Нурбаев Е. Умралиев Копия верна Судья Г. Нурбаев