6001-24-00-3гп/469

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Абдрахманова С.А.,

с участием представителей истца – Гребенюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Бочкарёва Павла Владимировича к Федосееву Александру Владимировичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по ходатайству Бочкарёва П.В. о пересмотре решения суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 6 мая 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 24 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бочкарёв П.В. обратился в суд с иском к Федосееву А.В. о возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 тенге, выразившегося в расходах на лечение и реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 тенге, мотивируя тем, что Федосеев А.В. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред.

Решением суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 6 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 24 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав представителя истца, поддержавшего ходатайство, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года на территории станции технического обслуживания «Спринтер» (далее - СТО), расположенной по адресу: город Петропавловск, улица 1-й проезд Я.Гашека 8, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Бижанову А.А., произошло возгорание автомобиля марки «Mitsubishi Montero», государственный регистрационный номер 161CZA15, принадлежащего Федосееву А.В.

В результате пожара Бочкарёвым П.В. получены телесные повреждения в виде термических ожогов 1-2-3А степени лица, обеих кистей, левого бедра общей площадью поражения 8% поверхности тела. Ожоги привели к формированию рубцовых изменений, асимметрии и нарушению мимики; на обоих кистях сформировались рубцовые изменения, обусловившие развитие контрактуры межфаланговых и пястно-фаланговых суставов 1,2,3,4,5 пальцев, лучезапястных суставов правой и левой рук; левого бедра общей площадью около 8% поверхности тела.

Указанными повреждениями Бочкарёву П.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По данному факту 18 ноября 2022 года Управлением полиции города Петропавловска начато досудебное расследование № 225911031001127 по части 2 статье 204 Уголовного кодекса Республики Казахстан, которое прекращено 14 декабря 2023 года на основании подпункта 2) части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, в связи с отсутствием состава преступления.

Досудебным расследованием установлено, что взрыв произошел в результате разрыва автомобильного газового баллона, установленного на автомобиле марки «Mitsubishi Montero», государственный регистрационный номер 161CZA15, принадлежащем Федосееву А.В.

Заключением эксперта №1196 от 15 декабря 2022 года установлено, что технической причиной пожара в помещении СТО «Спринтер» является воспламенение газовоздушной смеси, очаг пожара находился в задней части автомобиля марки «Mitsubishi Montero».

Согласно заключению эксперта №Э/23/15/2265 от 17 июля 2023 года газовое оборудование исправное. Нарушений монтажа газового оборудования на автомобиле ответчика не установлено.

Согласно заключению специалиста по газовому оборудованию от 11 июля 2023 года газовый баллон, установленный на данном автомобиле, мог взорваться

из-за большого количества газа в газовом баллоне. Так, при перепаде температуры с холода в тепло сжиженный газ в газовом баллоне расширяется, то есть произошло расширение газа в баллоне, баллон получил повреждение, в результате чего произошла утечка газа.

Местные суды, отказывая в иске, исходили из того, что в действиях Федосеева А.В. не имеется нарушений требований по эксплуатации газового оборудования автомобиля, отсутствуют виновные действия в произошедшем пожаре на СТО «Спринтер», что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению Бочкарёву П.В. как имущественного, так и морального вреда.

Данные выводы являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того местными судами неправильно применены нормы материального права.

Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что Федосеев А.В. является владельцем источника повышенной опасности, вред здоровью причинен в результате пожара, возникшего при воспламенении газовоздушной смеси при разрыве баллона автомашины, принадлежащей Федосееву А.В.

Попытка местных судов переложить ответственность на руководство СТО также является необоснованной, поскольку автомашина, принадлежащая Федосееву А.В., официально на СТО не передавалась.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, являются обоснованными. При этом, на заседании коллегии представитель истца отказался от взыскания расходов на лечение и реабилитацию, однако настаивает на компенсации причиненного морального вреда.

Согласно статьи 951 ГК моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т. п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения, а в случае его смерти в результате такого правонарушения – его близкими родственниками, супругом (супругой).

В соответствии с Нормативным постановлением Верховного суда РК от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении исков граждан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судам необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред, если не докажет, что этот вред причинен потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо в связи с тем, что источник повышенной опасности выбыл из его правомерного владения в результате противоправных действий причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда следует считать разумным и справедливым, если при его установлении учтены обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина. Мерой ответственности за совершенное противоправное деяние и его последствия для причинителя вреда служит размер денежной компенсации.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако местными судами допущена ошибки в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует изменить с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Коллегия полагает, что материалами дела в достаточной мере подтверждается степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий. С учетом вышеизложенных норм законодательства, принципов разумности и справедливости, коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 тенге.

В силу статьи 109 ГПК ответчику подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в сумме 923 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области

от 6 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 24 июля 2024 года по данному делу изменить.

Отменить в части отказа о взыскании компенсации морального вреда и в

этой части вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Федосеева Александра Владимировича в пользу Бочкарёва Павла Владимировича в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) тенге.

Взыскать с Федосеева Александра Владимировича в пользу Бочкарёва Павла Владимировича государственную пошлину в размере 923 (девятьсот двадцать три) тенге.

Ходатайство Бочкарёва П.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

С. Абдрахманов