6001-23-00-6ап/1040

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора Ж[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Алсим Аларко Санайи Тесислериве Тиджарет» в лице его филиала в городе Экибастузе (далее – Филиал) к РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району по городу Алматы Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее – Управление) о признании незаконными действий по выставлению уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №6007QO800005 от 20 мая 2022 года и об отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе Управления об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 2 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Филиал обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что сделки, совершенные между обществом и поставщиком, по которым оказывались услуги, никем не признаны недействительными. Факт оказания услуг подтверждается тремя заключенными договорами это:

1. договор субподряда на выполнение мобилизационных работ №BKD 180501 от 19 мая 2018 года;

2. договор субподряда на выполнение работ по прокладке наружных труб для вахтовых городков №BKD 180601 от 2 июня 2018 года;

3. договор субподряда на выполнение работ по демонтажу и монтажу бетонного завода №BKD 180902 от 27 сентября 2018 года.

Кроме того, имеются соответствующие бухгалтерские документы: электронные счета-фактуры, акты выполненных работ, АПЗ, акты приема объекта в эксплуатацию. Не нарушены требования налогового законодательства и Филиал вправе в судебном порядке доказать факт совершения сделок.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 5 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2023 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено признать незаконными действия Управления по выставлению уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №6007QO800005 от 20 мая 2022 года.

Отменено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №6007QO800005 от 20 мая 2022 года.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение СМАС, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, просившей кассационную жалобу удовлетворить, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года Управлением в адрес Филиала вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6007QO800005 (далее – Уведомление) по налоговой отчетности: ФНО: 300.00; период с 1 апреля 2019 по 31 марта 2022 года.

Согласно Уведомлению Филиал неправомерно отнес в зачет в указанном отчетном периоде налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 734 921 тенге. Основанием для вынесения Уведомления явилось решение специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 2 марта 2022 года (далее – решение СМЭС), которым признана недействительной государственная регистрация ТОО «NTS[...]», являвшимся сторонним подрядчиком по выполнению строительномонтажных работ.

Не согласившись с Уведомлением, Филиал обжаловал его в РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее – Департамент), решением которого от 13 июля 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ТОО «NTS[...]» фактически поставщиком товаров (работ, услуг) не являлось, и соответственно оно не являлось плательщиком НДС, а потому у предприятий, в том числе у Филиала, которым были выставлены счета-фактуры этим предприятием, отсутствовало право на зачет сумм НДС.

Отмену решения СМАС и удовлетворение иска суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что Управлением не доказано обоснованности принятия обременяющего акта в отношении Филиала, действия налогового органа в рассматриваемом случае нарушают принцип добросовестности налогоплательщика.

Так, в силу частей первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Частью первой статьи 156 АППК предусмотрено, что если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Пунктом 1 статьи 96 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Кодекс) предусмотрено, что в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются по нарушениям с высокой степенью риска - уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений.

Как указано выше, согласно Уведомлению, основанием для его вынесения Управлением указано решение СМЭС, которым признана недействительной государственная регистрация ТОО «NTS[...]», произведенная на основании приказа РГУ «Департамент юстиции города Нур-Султана» №0336 от 18 января 2007 года.

Из указанного решения суда следует, что учредителем и руководителем ТОО «NTS[...]» являлся И[...], гражданин Т[...], который в нарушение пункта 2 статьи 40 Закона «О миграции населения» не получал визу бизнес-иммигранта. Следовательно он не вправе был создавать юридическое лицо на территории Республики Казахстан. Кроме того, установлено отсутствие указанного юридического лица по месту нахождения, указанному в регистрационных данных.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 6 Кодекса налоги и платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов.

В силу подпункта 4) статьи 403 Кодекса налог на добавленную стоимость, ранее признанный как налог на добавленную стоимость, относимый в зачет, подлежит исключению по сделкам, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, снятым с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость на основании решения налогового органа в соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 6 статьи 85 Кодекса, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово - хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением сделок, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Таким образом, налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика доказывать в суде фактическое получение товаров, работ, услуг от контрагентов. Последствием признания недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, является ликвидация такого юридического лица. Следовательно, для целей исключения у налогоплательщика вычетов и зачета по операциям с таким юридическим лицом должна быть также доказана фиктивность сделки налогоплательщика с данным юридическим лицом.

В силу части 2 статьи 129 АППК бремя доказывания об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Из содержания приведенных норм права следует, что на Управление возлагается обязанность предоставить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующие, что оспариваемые действия соответствуют закону.

М[...] тем по делу достоверно установлено, что Управлением таких доказательств не представлено.

Как видно из материалов дела, Филиал является обособленным подразделением компании «A[...][...] A.Ş.», зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Турецкой Республики.

В свою очередь, данная компания является одним из участников Консорциума, созданного для строительства Большой Алматинской кольцевой автомобильной дороги «БАКАД».

Договор концессии на проект строительства и эксплуатации автомобильной дороги «Большая Алматинская кольцевая автомобильная дорога «БАКАД» заключен 7 февраля 2018 года между ГУ «Министерство по инвестициям и развитию Республики Казахстан» и Консорциумом: 1) A[...][...] A.Ş., юридическое лицо, созданное по праву Т[...]; 2) Makyol Inşaat S[...] A.Ş., юридическое лицо, созданное по праву Т[...]; 3) SK Engineering and Construction Co., Ltd., юридическое лицо, созданное по праву Южной Кореи; и Korea Express way Corporatıon, юридическое лицо, созданное по праву Южной Кореи.

В пункте 3.1 договора о создании Консорциума от 22 марта 2019 года определены следующие доли участия: A[...][...] A.Ş. - 33,4%; Makyol Inşaat S[...] A.Ş. - 33,3%, SK Engineering and Construction Co., Ltd. - 33,3%.

О[...] определено A[...][...] A.Ş. (пункт 4.1).

У[...], указав, что создание объединенного совместного предприятия или другой формы компании, юридически имеющей право на реализацию Проекта «БАКАД» в Республике Казахстан займет определенное время, тогда как они намерены незамедлительно приступить к мобилизации строительного городка, 17 мая 2018 года подписали протокол №2 «О делении расходов, возникающих в связи с работами по мобилизации вахтовых городков». В пункте 1 протокола предусмотрено, что A[...][...] A.Ş. является лицом, подписывающим договор субподряда с ТОО «NTS[...]».

Согласно пункту 5 протокола расходы, связанные с приобретением работ у подрядчика по договорам подряда, будут распределяться участниками Консорциума в вышеуказанных размерах долей участия.

М[...] S[...] A.Ş., действующим от имени Консорциума, и ТОО «NTS[...]» заключены следующие договоры субподряда:

1. №BKD180501 от 19 мая 2018 года на мобилизационные работы;

2. №BKD180601 от 12 июня 2018 года на работы по прокладке наружных труб для вахтовых городков;

3. № BKD180902 от 27 сентября 2018 года на работы по демонтажу и монтажу бетонного завода.

Выполнение работ ТОО «NTS[...]» по указанным договорам и принятие их Филиалом подтверждается как первичными документами (акты выполненных работ (оказанных услуг), промежуточными актами выполненных работ, электронными счетами-фактур, платежными поручениями), так и внутренней документацией Консорциума, актом приемки объекта в эксплуатацию, архитектурно-планировочным заданием на проектирование объекта строительства и фотографиями результатов выполненных работ.

Доказательств недостоверности документов, подтверждающих совершение сделок, а также судебных актов о признании указанных договоров недействительными, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, деятельность Филиала была направлена на получение дохода, и его расходы (затраты) в связи с осуществлением этой деятельности документально подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району по городу Алматы Департамента государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов