ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/78 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А., с участием: представителя истца К[...], ответчиков С[...], О[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» к крестьянскому хозяйству «Т[...]», С[...], О[...], К[...] о взыскании суммы задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Хромтауского районного суда Актюбинской области от 10 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 24 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ

Решением Хромтауского районного суда Актюбинской области от 10 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 24 декабря 2025 года, иск удовлетворен частично. Взыскана с крестьянского хозяйства «Т[...]» (далее - К/Х, заемщик) в лице главы С[...], К[...] в пользу акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» (далее-АО, Истец, Общество) в солидарном порядке задолженность в сумме 39 795 560 тенге.

Распределены судебные расходы.

В удовлетворении иска к О[...] отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты, поскольку они вынесены с нарушением нормы материального и процессуального закона, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что члены КХ, в том числе О[...], совместно принимали решение о получении кредита в Обществе, соответственно несут солидарную ответственность перед Обществом. Однако суд незаконно отказал в удовлетворении иска к О[...] Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

По правилам статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая изложенное, Кассационный суд рассматривает дело только в пределах доводов кассационной жалобы в отношении ответчика О[...]

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено рамочное соглашение №1000-АТВ-АБ от 20 июля 2022 года, согласно которому ответчиком КХ «Т[...]» 27 июля 2022 года получен заем в сумме 27 380 000 тенге.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств между Обществом и К[...], 20 июля 2022 года заключен договор гарантии за № 1000-АТВ-АБ-3.

Суды, отказывая во взыскании задолженности с О[...], мотивировали свой вывод тем, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 43 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее-ПК) О[...] с 14 февраля 2023 года добровольно вышел из состава КХ, передав свою долю ответчику С[...]

Вместе с тем, с таким выводом местных судов нельзя согласиться.

Согласно сведениям по списку членов совместного предпринимательства КХ от 23 мая 2022 года, выданным Управлением государственных доходов по Хромтаускому району Актюбинской области главой КХ является С[...], членом КХ - О[...]

Члены крестьянского хозяйства «Т[...]» совместно принимали решение об обращении к истцу для получения кредита и предоставления залога, что подтверждается протоколом общего собрания членов КХ от 12 июля 2022 года, с удостоверением подлинности подписей всех членов крестьянского хозяйства, в том числе О[...]

О[...] в обеспечение исполнения обязательств по рамочному соглашению на основании договора залога №100-АТВ-АБ-2 от 20 июля 2022 года, во исполнение решения общего собрания КХ от 12 июля 2022 года, передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество виде кафе по адресу: Хромтауский район, с. Акжар, [...].

В соответствии со статьей 32 ПК, при совместном предпринимательстве все сделки, связанные с частным предпринимательством, совершаются, а права и обязанности приобретаются и осуществляются от имени всех участников совместного предпринимательства.

Членами крестьянского или фермерского хозяйства являются супруги, близкие родственники (родители (родитель), дети, усыновители (удочерители),

усыновленные (удочеренные), полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) и другие лица, совместно ведущие общее хозяйство ( пункт 2 статьи 42 ПК)

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 287 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законодательством или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, О[...], являясь членом КХ, выразил свое согласие на получение кредита, а также предоставил в обеспечение исполнения обязательств КХ по погашению займа в залог свое имущество, кредит получен на нужды КХ ( приобретение маточного поголовья лошадей), соответственно, О[...] несет солидарную ответственность по погашению долга перед Обществом.

Представитель истца пояснил, что кредит предоставлен только после получения согласия всех членов КХ (протокола общего собрания от 12 июля 2022 года).

Добровольный выход из КХ не освобождает О[...] от солидарной ответственности перед Обществом по исполнению обязательств по рамочному соглашению.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными они подлежат изменению путем их отмены в части отказа в удовлетворении иска к О[...], с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 3 статьи 665 Налогового кодекса с кассационных жалоб о пересмотре судебных актов в кассационном порядке решения и постановления судов по спорам неимущественного и имущественного характера государственная пошлина взимается в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной пунктом 1

настоящей статьи (подлежащей уплате при подаче иска) для субъекта обращения.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с О[...] подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 198 978 (397 956 (взысканная решением суда государственная пошлина) х50%) тенге.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хромтауского районного суда Актюбинской области от 10 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 24 декабря 2025 года по данному делу изменить, отменить в части отказа в удовлетворении иска к О[...], с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Абзацы 1, 2,3,4 решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с крестьянского хозяйства «Т[...]» в лице главы С[...], К[...], О[...] в пользу акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» в солидарном порядке задолженность в сумме 39 795 560 (тридцать девять миллионов семьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят) тенге.

Взыскать в долевом порядке с крестьянского хозяйства «Т[...]» в лице главы С[...], К[...], О[...] в доход государства государственную пошлину 1 193 867 (один миллион сто девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят семь) тенге, с каждого по 397 956 (триста девяноста семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) тенге.

Взыскать с О[...] в доход государства государственную пошлину в сумме 198 978 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) тенге.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.