6001-22-00-6ап/759

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: истца Л[...],

представителя истца М[...],

представителя ответчика В[...],

заинтересованного лица Р[...],

рассмотрев в судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Л[...] к частному судебному исполнителю М[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными постановления о принятии электронного аукциона, протокола об итогах электронного аукциона, постановления о распределении взысканных денежных сумм, постановления о наложении ареста,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Л[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что действия ЧСИ М[...] были преждевременными, поскольку регистрация прав на спорное имущество произведена без его участия и предоставления оригиналов правоустанавливающих документов, кроме того, аукцион проведен с нарушением законодательства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л[...], не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить по основаниям неправильного применения судами норм материального права, неправильного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и заинтересованного лица, не согласившихся с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Из материалов дела следует, что приговором Медеуского районного суда города Алматы от 23 мая 2012 года Л[...] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан, и в пользу Р[...] взыскан материальный ущерб в размере 253 008 000 тенге.

4 февраля 2021 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и в качестве принудительных мер по исполнению исполнительного производства восстановлены права Л[...] на недвижимость, общей площадью 1507 квадратных метра, с земельным участком, площадью 0,1001 га, кадастровый номер [...], расположенную по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорное имущество).

28 июня 2021 года судебным исполнителем наложен арест на спорное имущество и назначена оценка, исполнение которой поручено ТОО «СТЭИО[...]».

Согласно отчету об оценке от 26 июля 2021 года рыночная стоимость спорного имущества составила 278 138 836 тенге.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 10 августа 2021 года обращено взыскание на спорное имущество.

14 октября 2021 года судебный исполнитель передал спорное имущество на реализацию по стартовой стоимости, победителем которого признана Р[...], которая приобрела за 152 976 359 тенге.

Местные суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, сделали правильный вывод, что процедура проведения торгов соблюдена, нарушений законодательства не допущено, в полномочия и компетенцию судебного исполнителя регулирование торгов не входит и влиять на ход электронных торгов он не имеет полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего. В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан. Согласно подпункту 2 статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

Судебная коллегия считает, что выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам спора, поскольку реализация арестованного имущества производится на торгах в форме электронного аукциона. Торги проводятся на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой. Указанные обстоятельства согласуются с нормой статьи 74 Закона.

Также судами обращено внимание, что передача спорного имущества на реализацию и проведение торгов были произведены судебным исполнителем во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. При этом все оспариваемые постановления судебного исполнителя получены истцом своевременно и в установленный законом срок не обжалованы в судебном порядке.

Следует учесть, что 27 июля 2021 года судебный исполнитель, приложив копию отчета об оценке, разъяснил Л[...] нормы пункта 2 статьи 74 Закона, в котором предусмотрено, что должник после наложения судебным исполнителем ареста и проведения оценки имущества и до изъятия или реализации имущества с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный им срок вправе реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже рыночной. О[...][...] правом на самостоятельную реализацию спорного имущества не воспользовался и никаких мер не предпринял. Из реестра участников аукциона следует, что в электронном аукционе зарегистрировались и приняли участие два участника, которые надлежащим образом оформили заявки на участие в аукционе и в установленный законом срок внесли гарантийный взнос.

О[...][...] правом на самостоятельную реализацию спорного

Согласно протоколу об итогах торгов видно, что спорное имущество реализовано за 152 976 359,80 тенге, что составляет 55 % от первоначальной стоимости, из которой 127 573 380 тенге направлены Р[...] для частичного погашения задолженности, 19 798 206 тенге направлены Б[...] в счет погашения задолженности, 4 589 290 тенге для оплаты деятельности судебного исполнителя и 250 000 тенге для возмещения расходов по совершению исполнительских действий.

Сведения о количестве и наименовании участников, принимавших участие в торгах, содержатся в Реестре участников, который ведет оператор - Единая электронная торговая площадка (далее по тексту – ЕЭТП) в соответствии с пунктом 30 Правил реализации арестованного имущества (далее по тексту – Правила).

Из протокола об итогах электронного аукциона от 2 ноября 2021 года видно, что на торгах принимали участие два участника, надлежащим образом оформившие заявки для участие в аукционе и внесшие гарантийные взносы.

При этом судами обращено внимание, что у судебного исполнителя, реализующего на ЕЭТП арестованное имущество, отсутствует доступ к Реестру участников.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Л[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Ермагамбетова

Судьи Б. Нажмиденов

Г. Дуйсенбаев Копия верна Судья

Дуйсенбаев Г.Б.