ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года 6001-22-00-6ап/2013, (2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - К[...], истца товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «КН[...]» – К[...],

ответчиков:

государственного учреждения (ГУ) «Министерство финансов Республики Казахстан» – О[...],

коммунального государственного учреждения (КГУ) «Управление государственных закупок акимата Северо-Казахстанской области» – С[...],

КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог района имени Ж[...] СевероКазахстанской области» – К[...],

заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения (РГУ) «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» – М[...],

РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – Б[...], С[...],

ТОО «К[...]» – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «КН[...]» к КГУ «Управление государственных закупок акимата Северо-Казахстанской области», ГУ Министерство финансов Республики Казахстан, КГУ «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Тайыншинского района Северо-Казахстанской области», КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог района имени Ж[...] СевероКазахстанской области» о признании незаконными и отмене решений (заключений), итогов конкурсов государственных закупок,

поступившее по кассационным жалобам истца и ходатайству прокурора Северо-Казахстанской области на постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 29 июня 2022 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены:

• решение (заключение) Министерства финансов Республики Казахстан по результатам рассмотрения возражения №7856 от 13 мая 2022 года в части, что условная скидка товарищества с ограниченной ответственностью «КН[...]» за наличие опыта работ составляет 1,9%;

• итоги конкурса №6717150-1 «Строительство локального источника водоснабжения с системой очистки воды и разводящими сетями в селе Мироновка Тайыншинского района СКО» по электронному протоколу об итогах №o6717150-ОК1 от 13 мая 2022 года.

Также признан недействительным договор о государственных закупках работ в сфере строительства №47 от 26 мая 2022 года, заключенный между коммунальным государственным учреждением «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Тайыншинского района СевероКазахстанской области» и товариществом с ограниченной ответственностью «К[...]».

Признаны незаконными и отменены:

• решение (заключение) Министерства финансов Республики Казахстан по результатам рассмотрения возражения №7824 от 06 мая 2022 года в части, что по опыту работы товарищества с ограниченной ответственностью «КН[...]» не учитываются 16 объектов;

• итоги конкурса №6561872-3 «Реконструкция отвода и разводящих сетей со строительством площадки водонапорных сооружений в селе Писаревка района Магжана Жумабаева Северо-Казахстанской области» по электронному протоколу об итогах №6561872-ОК3 от 13 мая 2022 года.

Также признан недействительным договор о государственных закупках работ в сфере строительства №56 от 24 мая 2022 года, заключенный между коммунальным государственным учреждением «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог района Ж[...] Северо-Казахстанской области» и товариществом с ограниченной ответственностью «К[...]».

Признаны незаконными и отменены:

• решение (заключение) Министерства финансов Республики Казахстан по результатам рассмотрения возражения №7821 от 6 мая 2022 года в части, что условная скидка товарищества с ограниченной ответственностью «КН[...]» за наличие опыта работ составляет 1,9%;

• итоги конкурса №6561274 «Строительство разводящих сетей и площадки водопроводных сооружений в селе Таманское района Магжана Жумабаева Северо-Казахстанской области» по протоколу об итогах No6561274-ОК1 от 1 февраля 2022 года;

• решение (заключение) Министерства финансов Республики Казахстан по результатам рассмотрения возражения №7822 от 6 мая 2022 года в части, что по опыту работы товарищества с ограниченной ответственностью «КН[...]» не учитываются 16 объектов;

• итоги конкурса №6561560-1 «Реконструкция разводящих сетей в селе Новотроицкое района М.Жумабаева Северо-Казахстанской области» по протоколу об итогах №6561560-ОК1 от 8 февраля 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ТОО «КН[...]» и в кассационном ходатайстве прокурор Северо-Казахстанской области, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят отменить судебный акт данного суда с оставлением в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания представитель ответчика КГУ «Отдел архитектуры, строительства, жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Тайыншинского района Северо-Казахстанской области», а также представители заинтересованных лиц РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Северо-Казахстанской области», ТОО «ЭСВС[...]», ТОО «К[...]», ТОО «Ж[...]» на заседание судебной коллегии не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, мнения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Обстоятельства дела подробно изложены в судебных актах, которые не оспариваются сторонами. Ими оспариваются применение условной скидки по опыту работы потенциальных поставщиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, свои выводы обосновал тем, что неучтенный опыт работы истца содержится в электронном депозитарии и верифицирован органом казначейства со статусом «Подтверждено», поэтому обязателен для принятия Управлением и зачету апелляционной комиссией Министерства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, решение отменил с отказом в удовлетворении иска, мотивируя тем, что законодательством о государственных закупках порядок расчета опыта работы потенциального поставщика, полученного в результате реорганизации, не предусмотрен, в этой связи действия ответчиков, отклонивших опыт работы, переданный ТОО «КАН[...]» по передаточному акту ТОО «PC[...]», является обоснованным, так как фактически ТОО «КН[...]» не обладает опытом работы в сфере закупаемых услуг за исключением работ, осуществленных им по договору субподряда.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции вошел в обсуждение вопросов передачи опыта работы в связи реорганизацией юридических лиц – ТОО «РС[...]», ТОО «PC[...]» и ТОО «КАН[...]» (истец).

При этом свой ключевой вывод суд об опыте работы, полученном истцом в результате вышеупомянутой реорганизации обосновал тем, что:

a) опыт работы это совокупность практических знаний, навыков умений в определенной профессиональной деятельности, который является неимущественным правом, поскольку имеет нематериальный характер, связан именно с деятельностью определенного юридического лица, поэтому не может быть отчуждаем. Следовательно, приобретение истцом опыта работы в результате реорганизации юридических лиц не соответствует статье 63 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной ответственностью» и статьям 45-47 Гражданского кодекса;

b) вывод суда первой инстанции о том, что неучтенный опыт работы истца содержится в электронном депозитарии и имеет статус «Подтверждено», поэтому обязателен для принятия, не основан на нормах, действующих на момент проведения конкурса, Правил[1] . При этом пункты 273, 274 Правил вступают в действие с 1 июля 2022 года; c) законодательством о государственных закупках порядок расчета опыта работы потенциального поставщика, полученного в результате реорганизации, не предусмотрен;

1 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648. d) действия организатора конкурса, принявшего опыт работы, переданный истцу по передаточному акту ТОО «PC[...]» являются незаконными, так как фактически истец не обладает опытом работы в сфере закупаемых услуг.

Судебная коллегия считает такие выводы суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными в силу нижеследующего.

1. Ни предмет, ни основания иска не имеют отношения к правомерности получения опыта работы истца путем реорганизации юридических лиц. Эти вопросы подлежали исследованию и оценке в том случае, если бы иск был предъявлен по вопросам такой реорганизации и/или передачи опыта работы в ее результате, а также в случае предъявления иска об оспаривании сведений об опыте работы истца в электронном депозитарии. Однако, действия и решения соответствующих юридических лиц и административных органов по данным вопросам в рамках заявленного иска никем не оспаривались. В этой связи судебная коллегия не входит в обсуждение выводов суда апелляционной инстанции и не дает правовую оценку таким выводам суда в указанной части.

2. Сведения об опыте работы истца, заявленные им на конкурсе, содержатся в электронном депозитарии со статусом «подтверждено». Это никем не отрицалось, ответчиком и участниками конкурса в судебном порядке не обжаловалось. Обратного материалами дела и судом апелляционной инстанции не установлено.

3. Суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания содержание обжалуемого уведомления ДВГА, в котором нет обоснованных доводов об исключении объектов истца, заявленных им на конкурс для расчета условной скидки по опыту работы. Более того, не аргументированы доводы КВГА о применении в отношении истца условной скидки.

Административный акт (уведомление ДВГА) должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение и содержать обоснование (часть вторая статьи 79, подпункт 4) части первой статьи 80 АППК). Уведомление ДВГА, как и позиция его вышестоящего государственного органа, этим требованиям АППК не соответствует.

Нарушение законодательства об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта (часть первая статьи 84 АППК).

Уведомление ДВГА как обременяющий административный акт имело негативные последствия для истца и в силу вышеизложенного законным не является. Согласно части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Признание административного акта или его части незаконным, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении (часть третья статьи 155 АППК).

В совокупности вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выяснил обстоятельства дела в объеме, достаточном для его разрешения, применил нормы законодательства, подлежащие применению, аргументированно обосновал свои выводы и, в конечном итоге, правомерно разрешил дело. Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, оставил без должной правовой оценки обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по данному делу подлежит отмене, решение – оставлению в силе.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 16 августа 2022 года по данному административному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 29 июня 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КН[...]» и кассационное ходатайство прокуратуры Северо-Казахстанской области удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев