12 марта 2026 года 6003-25-00-4к/2612 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Дмитриевой Н.Н., представителя истца Азаматова И., ответчика Нысанова Ы.М., представителя ответчика Амирекулова Т.С., специалистов Рахманалиева А.А., Сапарбекова Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, частично в офлайн режиме административное дело по иску Дмитриевой Натальи Николаевны (далее – истец, взыскатель) к частному судебному исполнителю региональной палаты Жамбылской области Нысанову Ырыскулбеку Мадиярбековичу (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением заинтересованных лиц - Нышанову Парай Абдикаримовну (далее – должник), региональной палаты частных судебных исполнителей Жамбылской области, о признании незаконным бездействие, признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, понуждении исполнить исполнительный документ,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 апреля 2025 года , постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 10 июня 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Истец, как взыскатель, обратилась в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, ЧСИ, мотивируя его тем, что последним не предпринимались реальные действия по исполнению исполнительного документа, на ее неоднократные обращения в адрес ответчика по мессенджеру «WhatsAрр» ответы не последовали, ответчик ей не сообщил о ходе исполнения решения суда о понуждении, должник не был привлечен к административной ответственности за неисполнение, акт об исполнении исполнительного документа был подписан на месте в одностороннем порядке, без ее участия, забор не был укреплен, его основание не было забетонировано, под забором существовала пустота, которая была закрыта лишь после прекращения исполнительного производства, видеокамеры не перевешаны в другом направлении от ее домовладения, в результате всего этого судебным исполнителем вынесено незаконное постановление о прекращении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2025 года, в удовлетворении данного иска было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе. Заинтересованные лица по делу (должник и РП ЧСИ области), надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей на заседание суда кассационной инстанции, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии указанных участников административного судопроизводства, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав явившихся и подключившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзывов к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу со стороны нижестоящих судов допущены. Как видно из материалов дела, истец, взыскатель (Дмитриева Н.Н.) и заинтересованное лицо, должник (Нышанова П.А.) проживают на соседних участках по адресу: город Тараз, улица Шоколакова, в домах №42 и №44.

Поскольку между указанными лицами возник гражданский спор, то, он был разрешен в судебном порядке, о чем имеется соответствующий судебный акт от 05 ноября 2024 года, вступивший в законную силу.

В этой связи, 25 ноября 2024 года ответчиком, ЧСИ возбуждалось исполнительное производство за №853/24-31-5851 в целях обеспечения исполнения постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 05 ноября 2024 года об удовлетворении иска Дмитриевой Н.Н. и обязывании Нышанову П.А. произвести демонтаж навеса, укоротив его на 1 метр от межевой границы, установить забор в первоначальных размерах высотою 2 метра и укрепить его, переустановить две видеокамеры по направлению от дома истца в другом направлении с отсутствием видимости территории домовладения истца.

По мнению ответчика, в ходе данного исполнительного производства, то есть, в начале декабря 2024 года между истцом и ответчиком осуществлена переписка по поводу выдачи копии постановления о возбуждении исполнительного производства и активизации работы по исполнению, а также о том, что стороной должника приняты меры по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке. Спустя некоторое время, 24 января 2025 года ответчиком, в присутствии понятых, составлен акт об исполнении судебного акта и в тот же день вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Истец, не согласившись с действиями и административным актом ответчика, оспорил их законность в судебном порядке, в котором просил суд признать незаконными, как бездействие, так и постановление о прекращении исполнительного производства и отменить его, а также понудить исполнить исполнительный документ,

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в свою очередь, согласился с решением нижестоящего по отношению к нему суда.

При этом, выводы местных судов о полном отказе в иске основаны на том, что ответчик надлежащим образом направлял сторонам извещения о поступлении на исполнение исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, своевременно извещал о принимаемых мерах по исполнительному производству, предоставлял ответ на запрос, тем самым реальное исполнение судебного акта имело место, что исключает бездействие со стороны частного судебного исполнителя.

Кроме того, суды отметили, что выездным судебным заседанием на место, а также фото,-видео материалами установлен еврозабор, столбы которого забетонированы в землю, на момент вынесения решения зазор закрыт металлическими листами, приваренными к металлическим хомутам, установленным на столбах забора, специалист КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараз» Сапарбеков Н. суду пояснил об отсутствии строительных стандартов по наличию либо отсутствию зазора от земли до забора.

Помимо того, две видеокамеры переустановлены в другом направлении, тем самым отсутствует видимость территории домовладения истца (взыскателя). В частности, камера у ворот охватывает обзор только территории перед воротами должника, а территория истца перед ее воротами, само домовладение и забор видимостью этой камеры не охватываются. Камера, расположенная во дворе, не показывает забор между участками взыскателя и должника, ее видимость охватывает только двор должника.

Приведя вышеизложенные обстоятельства, суды не усмотрели нарушения прав истца со стороны ответчика, по их мнению, действия последнего совершены в рамках законодательства, исполнительный лист исполнен, следовательно, исполнительное производство прекращено правомерно в соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Между тем, по мнению кассационного суда, такие выводы местных судов являются преждевременными, сделанными в результате ненадлежащего исследования и поверхностной оценки доказательств, представленных участниками административного судопроизводства.

Как отмечено выше, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции об отказе в иске.

В данном случае следует учесть, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть первая статьи 413 ГПК).

Суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, исследует имеющие значение для правильного разрешения дела, представленные сторонами или истребованные по их ходатайствам, дополнительные материалы, полученные экспертные заключения, допрашивает вызванных в заседание лиц (часть вторая статьи 416 ГПК).

Однако, эти требования апелляционным судом не выдержаны.

Так, во время рассмотрения настоящего административного дела, судебная коллегия по административным делам Жамбылского областного суда 04 июня 2025 года вынесла определение, которым по своей инициативе решил назначить обследование и привлек в качестве специалиста эксперта филиала РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Института судебных экспертиз по Жамбылской области, поручив ему 09 июня 2025 года произвести обследование по адресу взыскателя и должника на предмет соответствия установки межевого забора строительным нормам и требованиям, его укрепления и устойчивости.

Между тем, данный вопрос не рассмотрен судебной коллегией по существу и до конца, то есть, эксперт не вызван в суд и не опрошен в ходе судебного заседания, его заключение на поставленные судебные вопросы не получено.

Из содержания ответа (письма) филиала РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Института судебных экспертиз по Жамбылской области от 10 февраля 2026 года № неразборчив (2016/0109/283), предоставленного на обращение истца, усматривается о том, что на основании определения Жамбылского областного суда от 04 июня 2025 года, судебным экспертом Рахманалиевым Ә.А., привлеченным в качестве специалиста, проводилось обследование по указанному судом адресу на предмет соответствия установки межевого забора строительным нормам и требованиям, его укрепления и устойчивости. По результатам обследования был составлен Акт осмотра (обследования) от 09 июня 2025 года, который в дальнейшем не был востребован судом. При этом, автор ответа отказался предоставлять автору обращения копию данного Акта обследования без письменного разрешения Жамбылского областного суда.

По этой причине, на заседание суда кассационной инстанции был подключен в онлайн режиме эксперт Рахманалиев Ә.А., который указал о том, что никто из суда его не вызывал и не опрашивал по поводу данного обследования, об Акте от 09 июня 2025 года пояснить ничего не может.

Опрошенный в суде специалист КГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараз» Сапарбеков Н.Ш. подтвердил свои прежние пояснения, данные в местном суде о том, что строительных стандартов, определяющих необходимость наличия либо отсутствия зазора от земли до забора, нет.

Из материалов дела вытекает, что по адресу должника Нышановой П.А. фактически проживает ее сын Жексембаев А.А. с супругой и детьми. Данное лицо не привлекалось по делу в качестве заинтересованного лица, он не является стороной исполнительного производства, соответственно, его участие в работе по добровольному исполнению судебного акта, подлежит судебной проверке. Более того, нотариально удостоверенное обязательство Жексембаева А.А. от 15 марта 2025 года, зарегистрированного в реестре за №569, содержит обязательство, не соответствующее тексту постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 05 ноября 2024 года, что также требует тщательного исследования и оценки суда.

Акт от 24 января 2024 года, составленный ответчиком, ЧСИ в присутствии двух понятых, а именно: Мырзабекова Дархана Агабековича и Мырзабекова Агабека Бексултановича, проживающих по одной улице Шоқалакова г.Тараз, не отражает позиции всех сторон исполнительного производства. Как видно из содержания данного Акта, судебный исполнитель осуществил выезд по адресу: г.Тараз, улица Шокалакова, №42 в целях реального исполнения требования исполнительного документа, при составлении Акта, помимо понятых, присутствовали только сын и сноха должника исполнительного производства Нышановой П.А. - Жексембаев А.А. и Джаксымбетова Н.А. Что касается самого владельца данного дома №42 – истца, взыскателя Дмитриевой Н.Н., то, ее там не было.

Таким образом, доводы истца, взыскателя о несоответствии выводов ответчика, ЧСИ относительно полного исполнения исполнительного документа и прекращения исполнительного производства в части установления забора между соседями, в строгом соответствии с судебным актом от 05 ноября 2024 года, остались не проверенными до конца. Поэтому, противоречия позиции истца, взыскателя и ответчика, ЧСИ в этой части требуют устранения. Выводы судов в части переустановки двух видеокамер должника также не исследованы надлежащим образом, не ясно, каким образом суды определили фактически обзор каждый из камер: у ворот и во дворе должника, переустановлены ли каждый из них и как в целях исполнения судебного постановления от 05 ноября 2024 года.

Все вышеотмеченные недостатки подлежат устранению, без которого в настоящее время невозможно определить степень нарушений прав сторон исполнительного производства, возбужденного ответчиком, ЧСИ либо об их отсутствии.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона, стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

В рассматриваемом случае, соблюдение сторонами этих требований нуждается в исследовании и оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежат защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, местные суды не обеспечили законное разрешение настоящего административного спора, надлежаще не оценили все вышеприведенные обстоятельства спора и представленные доказательства.

Учитывая, что по делу требуется сбор и дополнительная проверка доказательств, кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе для устранения возникших недостатков, а также для принятия законного и справедливого решения.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы частично обоснованы, соответственно, жалоба подлежит удовлетворению в части отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 апреля 2025 года , постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 10 июня 2025 года по настоящему делу – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Жамбылского областного суда.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева