ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2241

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца: Есенгельдиновой А.Т.,

представителей:

ответчика: республиканского государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» – Рахымжановой Ә.Т.,

заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции Мангистауской области Министерства юстиции Республики Казахстан» (ДЮМангистау) – Рахымжановой Ә.Т.,

Территориальной нотариальной палаты Мангистауской области (Нотариальная палата) – Шегемова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску частного нотариуса города Актау Есенгельдиновой Айгерим Турарбековны к Министерству юстиции Республики Казахстан (Министерство) о признании незаконным и отмене приказа о приостановлении действия лицензии частного нотариуса №916 от 20 декабря 2023 года

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (СМАС) от 19 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (СКАД) от 27 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Есенгельдинова А.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 19 марта 2024 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить приказ вице-министра юстиции Республики Казахстан №916 от 20 декабря 2023 года о приостановлении действия государственной лицензии на право занятия нотариальной деятельностью №14006261 от 5 мая 2014 года сроком на шесть месяцев, выданной Министерством Есенгельдиновой А.Т.

Постановлением СКАД от 27 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что они незаконны, поскольку выводы судов о нарушении ответчиком процедуры заслушивания истца не соответствуют действительности, со стороны истца имеет место систематическое нарушение законодательства. Министерство, являясь лицензиаром, обязано принимать своевременные меры реагирования на факты нарушения со стороны нотариусов с целью защиты прав и интересов граждан, следовательно, оспариваемый истцом приказ, по мнению кассатора, вынесен в рамках компетенции ответчика. Приводя эти доводы, он просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение о законности приказа Министерства №916 от 20 декабря 2023 года.

Истец и представитель заинтересованного лица – Нотариальной палаты, напротив, считают, что обжалуемые ответчиком-кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – ДЮ-Мангистау поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

19 июня 2023 года Утегенов М.М. подал жалобу в ДЮ-Мангистау на действия истца-нотариуса по факту оформления двух незаконных сделок, признанных недействительными решением суда от 20 марта 2023 года.

7 августа 2023 года Утегенову М.М. предоставлен ответ о невозможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как решением дисциплинарной комиссии Нотариальной палаты от 26 июля 2023 года ей был объявлен «строгий выговор».

4 сентября 2023 года Утегенов М.М. направил в ДЮ-Мангистау запрос о предоставлении ответа на жалобу от 19 июня 2023 года, на что последнему 22 сентября 2023 года был предоставлен ответ о том, что 7 августа 2023 года был предоставлен окончательный ответ по жалобе.

26 сентября 2023 года Утегенов М.М. вновь направил жалобу в ДЮМангистау на действия истца о наказании по факту оформления трех

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2241 незаконных сделок, признанных недействительными решениями суда №2 города Актау от 20 марта 2023 года и 15 мая 2023 года.

23 октября 2023 года ДЮ-Мангистау предоставил ответ о том, что готовится представление о приостановлении действия лицензии нотариуса сроком на 6 месяцев. Вместе с тем, ДЮ-Мангистау указал, что оснований для лишения лицензии истца не имеется, поскольку согласно решению суда №2 города Актау от 20 марта 2023 года нотариус разъяснил Утегенову М.М. права и предложил ему вместо сделки дарения заключить договор залога, от которого сам Утегенов М.М. отказался и настоял на заключении указанных сделок. Следовательно, нарушение законности со стороны нотариуса, влекущее ущерб интересам Утегенова М.М., допущено не было.

27 ноября 2023 года ДЮ-Мангистау направило в Министерство представление о приостановлении действия лицензии частного нотариуса Есенгельдиноваой А.Т. (истца) на 6 месяцев, ссылаясь на: заявления Утегенова М.М.;

решение суда №2 города Актау от 20 марта 2023 года, которым признаны недействительными договор дарения квартиры от 24 ноября 2022 года и договор купли-продажи земельного участка от 9 декабря 2022 года между Қашқымбаевым Х.Я. и Утегеновым М.М., удостоверенные истцом; постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 июня 2023 года об оставлении в силе вышеназванного решения суда и частное определение от 6 июня 2023 года в адрес Нотариальной палаты для принятия в отношении истца предусмотренных законодательством мер (решением дисциплинарной комиссии Нотариальной палаты от 26 июля 2023 года истцу объявлен «строгий выговор) ;

решение суда №2 города Актау от 15 мая 2023 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 7 декабря 2022 года между Мугалбаевой М.Х. и Утегеновым М.М., удостоверенный истцом.

Приказом вице-министра юстиции Республики Казахстан №916 от 20 декабря 2023 года действие государственной лицензии на право занятия нотариальной деятельностью №14006261 от 5 мая 2014 года, выданной Есенгельдиновой А.Т., приостановлено сроком на шесть месяцев.

Не соглашаясь с этим приказом, истец Есенгельдинова А.Т. обратилась в суд с рассматриваемым иском, мотивируя его тем, что на основании частного определения суда решением дисциплинарной комиссии Нотариальной палаты уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора». ДЮ-Мангистау, по ее мнению, не имел оснований для повторного рассмотрения жалобы Утегенова М.М., так как новые доводы либо вновь открывшиеся обстоятельства в его повторном обращении не приводились.

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2241

1. Удовлетворение иска суд первой инстанции обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) ДЮ-Мангистау в нарушение требований пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 148 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) не вынес акт о назначении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы Утегенова М.М. в отношении истца, соответственно, отсутствует его регистрация в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов, нарушен срок проведения проверки;

b) ДЮ-Мангистау допустил нарушение требований статей 70, 74, 76 АППК, выразившееся в непрекращении административной процедуры, несмотря на наличие ранее принятого решения административного органа о том же предмете и по тем же основаниям, которые указаны в обращении;

c) в протоколе заслушивания от 9 ноября 2023 года не указано содержание рассматриваемого вопроса, содержание объяснений, вопросов и ответов, выступлений участвующих лиц; нарушен срок административной процедуры, который составляет пятнадцать рабочих дней, при отсутствии мотивированного решения о его продлении;

d) необоснованны выводы ответчика о системности нарушения истцом требований Закона, так как решением суда от 15 мая 2023 года таких обстоятельств не установлено, частное определение по результатам рассмотрения гражданского дела не выносилось;

e) не подтвержден вывод, указанный в представлении ДЮ-Мангистау, о причинении имущественного вреда сторонам сделок.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что оспариваемый истцом приказ Министерства о приостановлении лицензии истца принят в нарушение требований пункта 3 статьи 10 Закона, поскольку вынесен без указания причин приостановления лицензии.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд указал:

a) суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о признании незаконным и отмене приказа о приостановлении действия лицензии и пришёл к выводу о допущенных нарушениях норм АППК со стороны ответчика, в частности, основания для возбуждения административной процедуры, предусмотренные подпунктом 2) части первой статьи 62 АППК и, тем более, обязанность по заслушиванию участника административной процедуры (часть первая статьи 73 АППК) возложены на административный орган, должностное лицо, которые обязаны уведомить заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта. Однако истец Есенгельдинова А.Т. не была приглашена на заслушивание по административному делу Министерством юстиции при вынесении оспариваемого Приказа. Истец был лишен

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2241 предусмотренного законодательством права на заслушивание, следовательно, приказ Министерства обоснованно признан незаконным;

b) вместе с тем, в мотивировочной части решения СМАС указал, что ответчиком не вынесен акт о назначении проверки, соответственно, отсутствует его регистрация в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов, нарушен срок проведения проверки, однако данные выводы СМАС не верны, поскольку представление внесено на основании вступивших в законную силу судебных актов, по которым проверяющим дополнительная проверка не требуется.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые ответчиком-кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика утверждал, что выводы судов о нарушении ответчиком процедуры заслушивания истца не соответствуют действительности. Однако в судебном заседании установлено, что возражения истца были им направлены на представление ДЮ-Мангистау в адрес Министерства о приостановлении действия лицензии, а не на оспариваемый истцом приказ Министерства. Следовательно, обоснованны выводы СКАД о том, что фактически заслушивание истца по оспариваемому административному акту не проводилось.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приводились ответчиком в судах предыдущих инстанций, в том числе его апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2241 связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 19 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 27 июня 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2241