6001-21-00-3Г/7417(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя истца А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 июля 2021 года, по гражданскому делу по иску акционерного общества (далее - АО) «Астана-Энергия» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «БS[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Астана-Энергия» обратилось в суд с иском к ТОО «Б[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 марта 2021 года иск удовлетворен. Постановлено: признать ТОО «БS[...]» недобросовестным участником государственных закупок.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 июля 2021 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Автор ходатайства указывает, что между АО «Астана-Энергия» (истец/заказчик) и ТОО «БS[...]» (ответчик/поставщик) был заключен электронный договор о государственных закупках товаров № 141/20-8 А-Э от 11 сентября 2020 года, на поставку запорнорегулирующей арматуры на сумму 7 795 200 тенге с учетом НДС (далееДоговор).

В соответствии с условиями Договора, окончательный срок поставки товара истек 14 ноября 2020 года.

Вместе с тем, товар по Договору так и не был поставлен. Срок действия

Договора истек 31 декабря 2020 года. Пунктом 23 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) установлено, что договор о государственных закупках считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или /иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению автора ходатайства, ответчик ссылается на то, что заказчик действительно нуждался в товаре и готов был принять в период до истечения срока Договора (то есть 31 декабря 2020 года).

Вместе с тем, утверждения ответчика о том, что для истца не наступили негативные последствия, не действительны, так как товар, в виде запорнорегулирующей арматуры, был необходим в турбинный цех для подачи тепла в город. Неисполнение обязательств является существенным нарушением условий Договора поставщиком и негативными последствиями явилось то, что заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора.

В связи с неисполнением своих обязательств поставщиком, заказчик своевременно не приобрел нужный товар, потерял время и вынужден был повторно проводить торги для приобретения вышеуказанного товара. В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 12 Закона, основанием для признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок, является неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что не своевременное выполнение условий договора ответчик мотивирует форсмажорной ситуацией на границе с Китайской Народной Республикой (далее – КНР).

При этом указывая, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение ТОО «ВПК[...]», подтверждающее наступление обстоятельств непреодолимой силы (форсмажора), возникших из-за ограничительных мер установленных КНР, повлекшее несвоевременное исполнение обязательств ответчиком.

Между тем, обязательства по договору ответчиком вовсе не были исполнены, соответственно ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о несвоевременном исполнении обязательств ответчиком.

Принимая участие в государственных закупках, ответчик знал об условиях заключаемого Договора и обязан был его исполнить. Срок поставки товара определен условиями договора - до 14 ноября 2020 года и на период действия режима чрезвычайного положения не выпадало.

Также, свидетельство о форс-мажоре, не указывает о наличии обстоятельств непреодолимой силы связанных с исполнением заключенного Договора. Ответчик вправе был приобрести товар у иных поставщиков, и ко времени рассмотрения дела прошло более четырех месяцев нарушения срока исполнения договора. В период заключения договора также действовали карантинные меры.

В связи с чем, ссылка ответчика на карантинные меры на границе Казахстана с КНР является необоснованным. Так как у заказчика изначально не было требований, что товар должен быть исключительно из КНР.

Кроме того, обстоятельства на границе с КНР, на которые ссылается ответчик, были временными и в последствий были урегулированы.

Вместе с тем, с момента заключения Договора (11 сентября 2020 года) и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (13 июля 2021 года), со стороны поставщика не было ни одной попытки поставить товар.

По мнению автора ходатайства, данный факт подтверждает, что у поставщика не было намерений приобретать товар и исполнить свои обязательства перед заказчиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции действительно не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 июля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна Судья Ералиева Б.Р.