ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года № 6003-25-00-4к/2174 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шалаевой Н.А., судей – Едрисовой Г.М., Назаровой А.Ж.,

с участием:

представителей истца Изтаева Ж.М., Бурлаева А.Н., представителей заинтересованных лиц государственного учреждения «Управление образования акимата Костанайской области» – Темиргалиевой Д.О., товарищества с ограниченной ответственностью «Дәмді» – Нурпеисовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Happy Balakay» к коммунальному государственному казенному предприятию «Житикаринский политехнический колледж» Управления образования акимата Костанайской области о признании незаконным протокола итогов конкурса, возложении обязанности пересмотреть итоги конкурса, признании незаконным и расторжении договора об оказании услуг,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «Happy Balakay» на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 18 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 3 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Happy Balakay» обратилось в суд с вышеуказанным иском к коммунальному государственному казенному предприятию «Житикаринский политехнический колледж» Управления образования акимата Костанайской области (далее – Колледж).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 18 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 3 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика, заинтересованных лиц государственного учреждения (далее – ГУ) «Министерство просвещения Республики Казахстан», республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей истца Изтаева Ж.М., Бурлаева А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей заинтересованных лиц ГУ «Управление образования акимата Костанайской области» – Темиргалиевой Д.О., ТОО «Дәмді» – Нурпеисовой Г.Е., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 5 января 2025 года Колледжем объявлен конкурс № 13548046-ОК1 «Приобретение услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся», лот № 74087833-КпОПО1 «Услуги по организации обеспечения питанием детей».

Протоколом об итогах № 13548046-ОК1 от 5 февраля 2025 года победителем конкурса признано ТОО «Дәмді», набравшее 13 баллов. Заявка ТОО «Happy Balakay» отклонена как несоответствующая квалификационным требованиям.

По жалобе ТОО «Happy Balakay» итоги конкурса Колледжем пересмотрены. Протоколом об итогах № 13548046-ОК1 от 24 февраля 2025 года победителем конкурса признано ТОО «Дәмді», набравшее 15 баллов; ТОО «Happy Balakay» заняло второе место (12 баллов).

На обращение истца о пересмотре итогов конкурса от 24 февраля 2025 года Колледжем предоставлен ответ об отказе в пересмотре.

28 февраля 2025 года между Колледжем и ТОО «Дәмді» заключен договор об оказании услуг № 40.

Не согласившись с итогами конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что нарушений в действиях ответчика по оспариваемому конкурсу, влекущих признание протокола незаконным, не установлено. Правовых оснований для отклонения заявки ТОО «Дәмді» у ответчика не имелось, поскольку в техническом задании закупаемых услуг заказчика не к предусмотрено квалификационное требование потенциальному поставщику о наличии диетолога.

Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 72 Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598 (далее – Правила) потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе, если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации при установлении факта представления недостоверных сведений по документам, представленным в конкурсной заявке.

Как следует из материалов дела, в конкурсной заявке ТОО «Дәмді» указан диетолог Шалқарова М.И. и приложены копии: удостоверения личности; диплома об окончании полного курса медицинского колледжа «Авиценна» по специальности «Лечебное дело» от 1 июля 2015 года; сертификата от 9 июня 2020 года; трудового договора № 78 от 16 сентября 2024 года, заключенного между ТОО «Дәмді» и Шалқаровой М.И.

При этом согласно письменному ответу акционерного общества «Центр развития трудовых ресурсов» от 29 апреля 2025 года указанный трудовой договор зарегистрирован в Единой системе учета трудовых договоров 17 марта 2025 года, то есть после проведения конкурса.

Из ответа государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Магистауская областная многопрофильная больница Управления здравоохранения Мангистауской области» (далее – Мангистауская областная больница) от 13 февраля 2025 года следует, что Шалқарова М.И. работает палатной медицинской сестрой в Центре общей реанимации с 1 апреля 2016 года, режим рабочего времени согласно утвержденному графику.

В судебном заседании Шалқарова М.И. пояснила, что основным местом ее работы является Мангистауская областная больница; с сентября 2024 года на основании трудового договора работает диетологом в ТОО «Дәмді» в дистанционном режиме.

Вместе с тем условиями трудового договора № 78 от 16 сентября 2024 года определено, что Шалқарова М.И. должна присутствовать на рабочем месте, в том числе в пункте 3.7 трудового договора предусмотрен пятидневный режим рабочего времени с 8-00 до 17-00 часов с перерывом 1 час на обед с 12-00 до 13-00 часов.

Дистанционный порядок работы в нарушение требований статьи 138 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК) не оговорен.

Так, дистанционная работа в силу положений пунктов 1, 3 статьи 138 ТК устанавливается как при заключении трудового договора, так и в течение срока его действия с внесением соответствующих изменений и дополнений.

Дистанционной работой признается осуществление трудового процесса вне места нахождения работодателя, при этом обязательным критерием для ее установления является акт работодателя, в котором указывается основание временного установления дистанционной работы, список работников и срок дистанционной работы.

Однако такой акт работодателем не составлялся.

Представленная ТОО «Дәмді» справка о дистанционной работе Шалқаровой М.И. без указания причин и сроков, не подтверждает данный факт. Таким образом, представленный ТОО «Дәмді» трудовой договор, заключенный с диетологом Шалқаровой М.И., проживающей в другой области, содержит недостоверные сведения. Доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически осуществляла трудовую деятельность в ТОО «Дәмді», не имеется.

Факт предоставления и установления недостоверных сведений по документам, представленным в конкурсной заявке, является основанием для отклонения и не допуска заявки ТОО «Дәмді» к участию в оспариваемом конкурсе в силу подпункта 2) пункта 72 Правил.

Более того, ТОО «Дәмді» заявляя на спорный конкурс указанного диетолога, которая на момент подачи его заявки являлась работником иной организации, желая получить наибольшее количество баллов, нарушило такие принципы государственных закупок, как добросовестная конкуренция среди потенциальных поставщиков и ответственность участников государственных закупок. С учетом изложенного, оспариваемый протокол итогов является незаконным, и итоги конкурса подлежат пересмотру.

В силу части третьей статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

Ввиду признания незаконными протокола об итогах конкурса, договор об оказании услуг от 28 февраля 2025 года, заключенный между Колледжем и ТОО «Дәмді», подлежит признанию недействительным.

Нижестоящими судами в нарушение норм процессуального права рассмотрено по существу требование ТОО «Happy Balakay» о расторжении договора, не подлежащее разрешению в административном судопроизводстве.

Спор о расторжении вышеуказанного договора об оказании услуг является гражданско-правовым, который подлежит рассмотрению в порядке ГПК.

В силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданско-процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В этой связи кассационный суд считает необходимым иск ТОО «Happy Balakay» о расторжении договора об оказании услуг возвратить по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 1), 3), 4) части 1, подпунктом 3) части второй статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части оспаривания протокола об итогах конкурса, договора об оказании услуг, возложения обязанности пересмотреть итоги конкурса.

Кассационная жалоба ТОО «Happy Balakay» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Согласно части первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска и кассационной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 88 470 тенге, которая подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 18 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 3 июня 2025 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Иск товарищества с ограниченной ответственностью «Happy Balakay» к коммунальному государственному казенному предприятию «Житикаринский политехнический колледж» Управления образования акимата Костанайской области о признании незаконным протокола итогов конкурса, возложении обязанности пересмотреть итоги конкурса, признании незаконным договора об оказании услуг удовлетворить. Признать незаконным протокол об итогах № 13548046-ОК1 от 24 февраля 2025 года.

Признать недействительным договор об оказании услуг № 40 от 28 февраля 2025 года, заключенный между коммунальным государственным казенным предприятием «Житикаринский политехнический колледж» Управления образования акимата Костанайской области и товариществом с ограниченной ответственностью «Дәмді».

Понудить коммунальное государственное казенное предприятие «Житикаринский политехнический колледж» Управления образования акимата Костанайской области пересмотреть итоги конкурса. Иск товарищества с ограниченной ответственностью «Happy Balakay» к коммунальному государственному казенному предприятию «Житикаринский политехнический колледж» Управления образования акимата Костанайской области о расторжении договора об оказании услуг возвратить.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Happy Balakay» из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 470 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Happy Balakay» удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шалаева

Судьи

Г. Едрисова

А. Назарова