6001-23-00-3Г/668(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя акционерного общества «Мангистаумунайгаз» (далее - Общество) А[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Мангистауской области от 29 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 августа 2022 года

по гражданскому делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «AOL[...]» (далее - Товарищество) к ТОО «ESL[...]» (далее - Должник):

-о применении реабилитационной процедуры,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с заявлением к Должнику с вышеназванными требованиями.

Решением СМЭС Мангистауской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангисауского областного суда от 3 августа 2022 года, заявление удовлетворено.

В отношении Товарищества применена реабилитационная процедура

В ходатайстве представитель Общества - А[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Одновременно представителем Общества подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении процессуального срока, в силу части 3 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) подлежит восстановлению, поскольку первоначально ходатайство представителем подано в сроки, установленные законом. Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судом допущены.

Из материалов дела следует, что Должник прошел государственную регистрацию в органах юстиции 6 апреля 2009 года, адрес: Мангистауская область, [...] зона 4, строение 90. Участники: Т[...] 50%, К[...] 30%, А[...] 10%, Т[...] 5%, И[...] 5%. Руководитель: Н[...]

Вид деятельности: предоставление услуг, способствующих добыче нефти и природного газа; размещение приложений (прикладных программ) и связанная с этим деятельность; деятельность по управлению информационнокоммуникационным оборудованием; деятельность по проведению геологической разведки и изысканий, разведочное бурения. Между Товариществом и Должником имеются партнерские отношения, Должник располагает основными средствами, необходимым оборудованием для бурения и гидроразрыва пласта.

В период с 2018 года по февраль 2022 года по договорам, заключенным с Должником выполнены подрядные работы на общую сумму 1 085 295 463,25 тенге, из которой не оплачено 314 315 400,90 тенге.

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что Должник имеет кредиторскую задолженность, выраженную временную неплатежеспособность, применение реабилитационной процедуры позволит оздоровить предприятие и погасить долги перед кредиторами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заключением временного управляющего Должник относится ко II классу финансовой устойчивости, имеются основания для применения реабилитационной процедуры. Должник имеет в активах имущество на сумму 1 784 578 тенге, специальную автотранспортную технику для получения будущих экономических выгод, а также наличие долгосрочных контрактов на дальнейшую деятельность.

Вместе с тем, по мнению заявителя, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Автор ходатайства указывает, что для применения в отношении Должника процедуры реабилитации необходима временная неплатежеспособность Должника и реальная возможность восстановления его платежеспособности. Наличие этих двух условий при обращении кредитора должника в суд с заявлением о применении процедуры реабилитации и должно быть подтверждено документами, достоверно подтверждающими правовые основания требования кредитора, заключением временного администратора о финансовой устойчивости должника.

Между тем представленные документы не отвечают установленным требованиям допустимости и достоверности.

Относительно недостоверности кредиторской задолженности, влекущей неплатежеспособность.

В соответствии с подпунктами 4),7) пункта 2 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» в заявлении кредитора (кредиторов) должны быть указаны:

-обязательство должника перед кредитором (кредиторами), из которого возникло его требование, срок исполнения этого обязательства;

-установленные правовые основания требований кредитора (кредиторов) (вступивший в законную силу судебный акт или исполнительный документ о взыскании с должника денег, признание долга должником, в случае, если заявителем является кредитор по налогам и таможенным платежам, – сведения о принятии всех мер принудительного взыскания налоговой задолженности, а также задолженности по таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процентам в порядке, предусмотренном налоговым и таможенным законодательством Республики Казахстан).

Судебные акты о взыскании с Должника 385,16 млн. тенге есть только у Общества. У обратившегося в суд кредитора – Товарищества судебных споров с Должником не было, так как фактически задолженность не имеется.

Договоров и актов сверок для подтверждения взаимоотношений с контрагентами недостаточно, поскольку они должны быть отражены и в налоговой отчетности, как покупателя, так и поставщика. Однако ссылку на такие документы заключение временного администратора не содержит.

Товарищество, указывая на наличие долга у Должника, указало на неполучение денег по контрактам с Обществом, как заказчиком, где Должник являлся подрядчиком, Товарищество - субподрядчиком.

Вместе с тем, по условиям заключенных Обществом с Должником сделок привлечение Должником субподрядчиков возможно только с согласия Общества. Такого согласия Должник при исполнении обязательств по договору у Общества не запрашивал. Следовательно, Должник не привлекал Товарищество в качестве субподрядчика для выполнения работ по сделкам с Обществом. Это исключает наличие у Должника задолженности перед Товариществом.

Кроме того, обратившееся с заявление о применении реабилитации Товарищество само неправомерно выводило имущество Должника из его активов, якобы купив у него спецтехнику по заниженной в 10 раз стоимости.

Действия по оформлению с Должником договора купли-продажи, а не передача имущества в счет погашения долга, явно подтверждают фактическое отсутствие долга.

Другими словами, Товарищество - ненадлежащий заявитель, в отсутствии фактического долга он не является кредитором, и поэтому не вправе требовать применения к Должнику процедуры реабилитации.

Задолженность Должника перед другими кредиторами, указанными в решении суда, также сомнительна.

Кроме Общества, все другие кредиторы - ТОО «[...]», ТОО «СO[...]», ТОО «ACC[...]», ТОО «ET[...]» и обратившийся в суд A[...], аффилированы между собой и с Должником:

-директор ТОО «СO[...]» С[...] - учредитель Товарищества;

-учредитель ТОО «СO[...]» А[...] – родная сестра учредителя Должника А[...] (10%);

-учредитель Должника А[...] с 2015 по 2017 годы являлся бенефициаром ТОО «ACC[...]», затем товарищество передано его родственнице К[...];

-директором и учредителем ТОО «ET[...]» является К[...] - родной брат К[...] и родственник А[...];

-ТОО «[...]» расположено по одному адресу с Товариществом и ТОО «ET[...]».

На момент возникновения долга в сумме 389 млн.тенге перед ТОО «[...]» налоговые отчисления у последнего составляли всего 6 млн. тенге. Это свидетельствует о фактическом отсутствии у последнего отраженного оборота по взаимоотношениям с Должником.

Аналогичным образом у ТОО «ACC[...]» при долге Должника в сумме 61,9 млн.тенге налоговые отчисления за период его образования составляли всего 1,3 млн.тенге.

Никто из кредиторов Должника не предпринял попытки взыскать долг в судебном порядке и удовлетворить свои требования за счет единственно ликвидного имущества Должника - спецтехники.

Обращение Товарищества в суд с заявлением о применении к Должнику процедуры реабилитации при поддержке других аффилированных компаний, кроме Общества, обусловлено не экономической целесообразностью деятельности Должника в целях удовлетворения своих требований за счет прибыли от его хозяйственной деятельности, а стремлением оставить за Должником 385,16 млн. тенге и освободить его от исполнения решения суда.

Выводы суда о реальной возможности восстановления платежеспособности Должника неправомерны, так как основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Во-первых, обязательства Должника в размере 1 951 631 914 тенге, как указано в решении, значительно превышают его.

Во-вторых, ссылка суда на получение Должником доходов в будущем по договору субподряда с ТОО «ТБ[...]» неправомерна.

ТОО «ТБ[...]» сам является должником по 8 исполнительным производствам, 7 из которых возвращены без исполнения. С 2017 по 2020 годы налоговые платежи не производил, а в 2021 году они составили 7,1 млн.тенге, в 2022 году – 1,3 млн.тенге. С 21 октября 2016 года он не может выплатить 42,1 млн. тенге АО «Оңтүстік мұнайгаз» (исполнительное производство под № 490/16-75-1052 значится на официальном сайте органов юстиции).

При наложенных арестах на его счета оплата работ в пользу Должника является невозможным. Этим доводам судами оценка не дана.

Другие представленные суду контракты предполагают предоставление Должником спецтехники в аренду. Однако Должник этим занимался и раньше, но с долгами так и не рассчитался.

В-третьих, ссылка суда на Концепцию развития малого и среднего предпринимательства в Республике Казахстан до 2030 года, утвержденной постановлением Правительства Республики Казахстан № 250 от 27 апреля 2022 года, в части обеспечения занятости населения не обоснована.

Суд принял голословные утверждения Должника о том, что реабилитация направлена на защиту 450 его работников.

По официальным данным Бюро национальной статистики Должник относится к малым предприятиям с численностью 16-20 работников.

Заключение временного администратора о финансовой устойчивости Должника судом незаконно принято в основу решения.

Выводы, изложенные в данном заключении, ошибочны и не соответствуют действительности.

Привлеченный Обществом в частном порядке консультант по вопросам реабилитации и банкротства М[...] указала, что временным администратором В[...] в результате искажения расчетов коэффициентов дано ложное заключение о соответствии Должника II классу устойчивости.

При этом она установила, что кредиторская задолженность, кроме актов сверок, никакими первичными бухгалтерскими документами не подтверждена. Обязательства Должника составляют 2,8 млрд.тенге, собственный капитал всего 174 млн.тенге, а стоимость активов 41,2 млн.тенге. П[...] Должником баланс свидетельствует о его недостоверности и намеренном искажении финансового состояния Должника.

Используя статистические данные, предоставленные администратором В[...], М[...] произвела расчет, согласно которому Должник отнесен к III классу финансовой устойчивости, то есть подпадает под банкротство. Это заключение М[...] судом во внимание не принято.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 29 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 3 августа 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г. Ж.