ОПРЕДЕЛЕНИЕ о подсудности дела

30 июня 2025 года 6001-25-00-6под/10 город Астана

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Альжанов Г.У., рассмотрев представление председателя суда города Астаны об определении подсудности административного дела по иску акционерного общества (далее - АО) «Dosjan Temir Joly» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (далее - Департамент) об оспаривании акта о назначении внеплановой проверки от 27 февраля 2025 года №2563000000505012/00003,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 года Департаментом сформирован акт о назначении проверки №5, подписанный ЭЦП и зарегистрированный в Едином реестре субъектов и объектов проверки (ЕРСОП).

3 марта 2025 года представитель АО «Dosjan TemirJoly» ознакомился с данным актом не через систему электронного документооборота, а нарочно - в бумажной форме, распечатанной из ЕРСОП, с личной подписью о получении. Также истцу вручены проверочный лист и расписка о разъяснении прав - в бумажном виде, под роспись.

Далее, АО «Dosjan Temir Joly» обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконными и отмене акта о назначении внеплановой проверки, указав, что оснований для назначения внеплановой проверки не имелось.

Вышеуказанный иск поступил в специализированный межрайонный административный суд Восточно-Казахстанской области (далее - СМАС ВКО).

Определением СМАС ВКО от 22 апреля 2025 года административный иск АО «Dosjan Temir Joly» в соответствии с подпунктом 1) части второй статьи 108 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) передан по подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Астаны (далее - СМАС города Астаны).

СМАС ВКО мотивировал свое определением тем, что спариваемый акт о назначении внеплановой проверки вынесен Департаментом в форме электронного документа, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам части третьей статьи 106 АППК, то есть по месту нахождения истца.

В представлении председатель суда города Астаны просит определить подсудность данного административного дела, указывая, что обжалуемый акт был сформирован в ЕРСОП и подписан ЭЦП, но не был доведен до сведения истца через систему электронного документооборота, а был вручён нарочно в бумажном виде, с подписью о получении.

Таким образом, не соблюден один из ключевых критериев, установленных частью 3 статьи 106 АППК, а именно способ доведения акта до сведения участника административной процедуры. Изучив доводы представления и материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 12) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее Закон) электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи.

Из смысла подпункта 16 статьи 1 Закона следует, что электронная цифровая подпись - это набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 7 Закона электронный документ считается отправленным с момента его передачи через сети телекоммуникаций. Входящий электронный документ считается поступившим после его фиксации в информационный системе адресата. Уведомление о получении должно содержать данные о факте и времени получения электронного документа и его отправителе. В случае не поступления его автору считается, что документ не получен адресатом.

Для определения подсудности в порядке части 3 статьи 106 АППК необходимо соблюдение совокупности следующих условий:

• информация должна быть предоставлена в электронной цифровой форме,

• удостоверена посредством электронной цифровой подписи,

• административный акт должен доводиться до сведения участника административной процедуры посредством системы обмена электронными документами

3 марта 2025 года представитель АО «Dosjan TemirJoly» ознакомился с актом не через систему электронного документооборота, а нарочно - в бумажной форме, распечатанной из ЕРСОП, с личной подписью о получении. Также вручен проверочный лист и расписка о разъяснении прав - в бумажном виде, под роспись.

В этой связи у специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в специализированный межрайонный

административный суд города Астаны в порядке части третьей статьи 106 АППК, поскольку не соблюдены все необходимые для этого условия.

В соответствии с пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» в случае возникновения спора между судами о подсудности конкретного дела судья вышестоящего суда, не извещая участвующих в деле лиц о месте и времени его рассмотрения, и не отменяя определение суда о направлении дела в производство другого суда, выносит определение о подсудности дела конкретному суду.

Применяя по аналогии вышеназванное нормативное постановление Верховного Суда и руководствуясь статьей 109 АППК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по иску «Dosjan Temir Joly» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» об оспаривании акта о назначении внеплановой проверки от 27 февраля 2025 года №2563000000505012/00003, направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд ВосточноКазахстанской области.

Представление председателя суда города Астаны удовлетворить.

Определение является окончательным, обжалованию или принесению ходатайства прокурором не подлежит.

Судья Г.Альжанов