1

6001-23-00-6ап/54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Альжанова Г.У., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Д2[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы К[...] о признании незаконными действий по вынесению постановления от 12 мая 2022 года о назначении оценщика по оценке арестованного имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 сентября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Д2[...]» (далее – Товарищество) обратилось с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) К[...]

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 сентября 2022 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако в заседании суда кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя заинтересованного лица, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что решением специализированного экономического суда города Нур-Султана от 19 мая 2020 года с ТОО «Д2[...]» (далее – должник) в пользу ТОО «К[...]» (далее – взыскатель) взыскана задолженность в размере 32 595 042 тенге.

Постановлением ответчика от 19 мая 2020 года на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

7 июля 2021 года ответчиком вынесено постановление о наложении ареста и включении в опись в отношении имущества в виде асфальтобетонной смесительной установки типа МВА160, фирмы BENNINGOVEN, 2007 года выпуска (далее – арестованное имущество). В тот же день ответчиком составлен протокол описи и изъятия имущества.

В адрес должника и взыскателя ответчиком направлено уведомление о запрете пользоваться и эксплуатировать арестованное имущество до выяснения обстоятельств по существу с приложением соответствующего постановления.

Истец обращался в суд с иском к ответчику, заявив требования о признании незаконными действий по наложению ареста и включению в опись, а также о признании незаконным и отмене постановления от 7 июля 2021 года о наложении ареста на имущество.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 сентября 2021 года иск был удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2021 года оставлено в силе.

12 мая 2022 года ответчиком вынесено постановление о назначении оценщика по оценке арестованного имущества.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий по вынесению постановления от 12 мая 2022 года о назначении оценщика по оценке арестованного имущества.

Местные суды, возвращая настоящий иск, пришли к обоснованному выводу о том, что согласно части четвертой статьи 136 АППК правом на предъявление в суд иска на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов принадлежит взыскателю и должнику.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года, установлено, что ТОО «Д2[...]» и ТОО «Д2[...]» являются аффилированными, поскольку их учредителем является одно и тоже лицо – Б[...]

Из изложенного следует, что истец не имеет права на предъявление в суд настоящего иска, поскольку не является стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых определений местных судов не имеется.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 сентября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 октября 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца ТОО «Д2[...]» - Д[...] без удовлетворения.

Дуйсенбаев Г.Б. Альжанов Г.У. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи