ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2026 года 6003-26-00-4к/374 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителей: ответчика республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астане» - Исмаилова К.К.,

заинтересованного лица РГУ «Комитет регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее - Комитет) – Ульмесекова Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Утегеновой Меруерт Сериковны к РГУ «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астане» (далее – Департамент) о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы по присвоению третьей группы инвалидности от 28 марта 2025 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, принимающих участие в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что Утегенова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) об определении степени утраты трудоспособности от 28 марта 2025 года, которым ей присвоена третья группа инвалидности, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения законности и принять благоприятный административный акт с присвоением второй группы инвалидности.

В обоснование иска Утегенова М.С. указала, что страдает тяжелыми заболеваниями сердечно-сосудистой системы, перенесла обширный инфаркт миокарда, клиническую смерть, стентирование, имеет хроническую сердечную недостаточность, снижение фракции выброса левого желудочка, хроническую болезнь почек 3 стадии и иные сопутствующие заболевания.

Истец полагает, что по характеру и тяжести заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, ей должна быть установлена вторая группа инвалидности. Считает, что повторное переосвидетельствование проведено формально, в рамках одной системы органов медико-социальной экспертизы, а суды не назначили независимую судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что процедура МСЭ соблюдена, экспертное решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, выраженного ограничения жизнедеятельности, соответствующего второй группе инвалидности, не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было истребовано письменное заключение специалиста Департамента Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Акмолинской области, согласно которому у истца отсутствуют признаки выраженной

сердечной недостаточности, а степень функциональных нарушений соответствует третьей группе инвалидности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что акт МСЭ вынесен комиссией специалистов с соблюдением установленного порядка, а назначение специалиста из Акмолинской области не является нарушением процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Утегенова М.С. указывает, что суды не обеспечили всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, не назначили независимую судебную медико-социальную экспертизу; положили в основу выводов мнение специалиста, состоящего в системе органов социальной защиты населения.

Кассационный суд считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неполноте судебного исследования обстоятельств дела. В силу статьи 82 ГПК суд вправе по собственной инициативе назначить экспертизу, если разрешение дела требует специальных знаний.

Согласно положению статьи 155 Социального кодекса Республики Казахстан и пункта 57 Правил проведения медико-социальной экспертизы, утвержденные Приказом Заместителя Премьер-Министра - Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 29 июня 2023 года №260 (далее - Правила) основанием для установления инвалидности является совокупность стойких нарушений функций организма, ограничения жизнедеятельности и необходимости мер социальной защиты.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор относительно степени функциональных нарушений организма истца, выраженности сердечной недостаточности, ограничения трудоспособности и соответствия состояния здоровья критериям второй группы инвалидности. При этом суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, ограничились письменным заключением специалиста системы органов социальной защиты населения, не назначив судебную экспертизу, несмотря на необходимость специальных медицинских познаний для установления юридически значимых обстоятельств.

Между тем вопросы степени ограничения жизнедеятельности, выраженности функциональных нарушений, соответствия состояния здоровья критериям второй группы инвалидности, степени ограничения трудоспособности требовали специального экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам истца относительно ограничений профессиональной трудоспособности и влияния состояния здоровья на возможность осуществления трудовой деятельности по прежней специальности.

Судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполноте судебного исследования обстоятельств дела.

Заключение специалиста Департамента (письменное заключение сотрудника системы органов социальной защиты населения) не заменяет и не исключает необходимости назначения судебной экспертизы.

В данном случае специалист состоит в системе органов социальной защиты населения того же ведомства, что и ответчик. Это нарушает принцип беспристрастности и объективности доказывания.

Более того, истец страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы: обширный инфаркт миокарда, клиническая смерть, стентирование, хроническая сердечная недостаточность и др. Оценка выраженности сердечной недостаточности требует специальных познаний именно в кардиологии. Общий специалист системы социальной защиты (в его заключении не указана специализация врача) не обладает достаточной квалификацией для объективной оценки кардиологической патологии.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела необходимо назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу с обязательным участием кардиолога и при необходимости - нефролога. Поставить на разрешение экспертов вопросы о степени функциональных нарушений, соответствии критериям второй группы инвалидности, наличии стойкого выраженного ограничения жизнедеятельности и трудоспособности и др.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 ноября 2025 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу истца Утегеновой Меруерт Сериковны удовлетворить частично.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова