6001-21-00-3гп/169

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация Правительство для граждан» (далее – Общество, Заказчик) к товариществу с ограниченной ответственностью «СП[...]» (далее – Товарищество, Исполнитель) о признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по ходатайству представителя Общества Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 26 декабря 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с иском к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель просит пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не заявлял о рассмотрении дела без его участия.

Признавая причины неявки представителя ответчика неуважительным, судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Заслушав пояснение представителя Общества Б[...], поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Товариществом заключен договор о государственных закупках от 6 августа 2019 года № 16044007161/199183/00 (далее – Договор).

По условиям договора Товарищество приняло на себя обязательство по текущему ремонту здания центра по обслуживанию населения по адресу: город Талдыкорган, [...] (далее – Объект), на общую сумму 6 496 000 тенге.

Согласно приложению № 1 к Договору срок выполнения работ предусмотрен до 4 сентября 2019 года.

В соответствии с технической спецификацией ремонтных работ (Приложение № 2 к договору) работы должны выполняться согласно сметной документации и дефектной ведомости объемов работ: СН РК 1.04-26-2011 «Реконструкция, капитальный и текущий ремонт жилых и общественных зданий». Исполнитель принимает на себя все обязанности по текущему ремонту и обеспечению необходимыми материалами, оборудованием и так далее и должен сдать Заказчику объект, готовый к эксплуатации, согласно СН РК 8.02-2002 «Порядок определения сметной стоимости строительства в Республике Казахстан».

Заказчик, указывая, что Исполнителем условия договора выполнены не в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что проектно-сметная документация (далее – ПСД) Заказчика не соответствует строительным нормативам Республики Казахстан. Работы, указанные в ПСД, значительно превышают сумму Договора.

Согласно пункту 26 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» при исполнении договора о государственных закупках наименование, количество, качество, техническая спецификация, стоимость, место и сроки поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) должны соответствовать содержанию договора о государственных закупках.

Для проверки доводов сторон, на основании определения от 1 апреля 2020 года судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта от 30 июня 2020 года установлено, что строительные объемы, отраженные в проектно-сметной документации, составленной ТОО «К[...]», не соответствуют дефектному акту на текущий ремонт Объекта.

Сметная стоимость работ, выполненных ТОО «СП[...]» на объекте в виде здания, с учетом стоимости строительных материалов составляет 7 440 742 тенге.

Экспертом Б[...] указано, что в дефектном акте в позиции 6 предусмотрено выполнение штукатурки и левкаса 10% стен на площади 81,3кв.м. В проектно-сметной документации учтен только левкас наружных стен, выполнение штукатурных работ не учтено.

Позицией 12 предусмотрена установка пластиковых перегородок площадью 9,68 кв.м. В проектно-сметной документации в перечне работ установка пластиковых перегородок учтена, однако стоимость работ по установке и стоимость самой пластиковой перегородки не учтены.

В дефектном акте площадь установки подвесного потолка (армстронг) указана 448,4 кв.м, фактически при проведении замера установлена площадь потолка первого этажа 589,17 кв.м (акт осмотра с участием сторон от 2 июня 2020 года). Также установлено отсутствие прайс-листов компаний, оказывающих услуги по устройству потолков «Армстронг», при составлении сметы ТОО «К[...]»;

Сметная стоимость работ, отраженных в дефектном акте на объекте, с учетом стоимости строительных материалов составляет 16 372 187 тенге, а сметная стоимость работ, отраженных в проектно-сметной документации, составленной ТОО «К[...]» - 15 941 339 тенге.

В материалах дела имеется письмо Товарищества от 20 августа 2019 года, направленное Обществу, где указано, что необоснованно занижена сметная стоимость работ и затрат (занижены коэффициенты примерно в 2-х кратном размере), сметная документация некорректна, в пояснительной записке к смете указано, что сметой учтены 2% непредвиденных затрат от стоимости СМР, однако данный коэффициент отсутствует в сметном расчете; в смете не учтен коэффициент по общим положениям, применяемый к стесненным условиям производства работ; кровля из черепицы, в ведомости ресурсов стоимость металлочерепицы отсутствует, стоимость - не учтена сметой; леса наружные высотой до 16 м трубчатые для кладки и облицовки, установка и разборка по версии 19.1.1, в которой посчитана данная смета, расценка за единицу составляет по нормативу 791,57 тенге, в смете она занижена и так далее.

В ответе на данное письмо ответчика истец вместо проверки доводов ответчика указал, что по текущему ремонту экспертиза по документации не проводится, поэтому Заказчик не может предоставить другую сметную документацию.

Из пояснительной записки на текущий ремонт ТОО «К[...]» следует, что в сметной стоимости строительства учтены дополнительные затраты: накладные расходы, средства на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от стоимости СМР. Однако указанные средства в размере 2% фактически не предусмотрены в сметном расчете.

При составлении актов о несоответствии проделанных работ Обществом 24 августа 2019 года, 5 сентября 2019 года и 6 сентября 2019 года представители Товарищества отсутствовали.

Согласно пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года № 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 статьи 6 ГПК.

В связи с чем, коллегия считает, что местные суды со ссылкой на часть 6 статьи 6 ГПК, с учетом критериев справедливости и разумности правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, поскольку в ненадлежащим исполнении своих обязательств по заключенному с ним договору о государственных закупках имеется не только вина Товарищества, но и самого Общества.

Местными судами доказана вина Общества в некорректном составлении сметных документов, в том числе по объему работ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены судебных актов местных судов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 26 декабря 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 июля 2020 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя Общества Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Таймерденов М.Т.

Судьи Ералиева Б.Р. Султанов Н.К. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.