6001-23-00-6ап/723

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Данияровой Ш.Т., судей - Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акимату города Караганды (далее акимат) о признании действий (бездействия) незаконными по невнесению в план детальной планировки (далее - ПДП) «Новый город» от 16 августа 2012 года за №40/118 земельного участка с целевым назначением «строительство и дальнейшая эксплуатация торгового центра с кафе» и возложении обязанности внести указанный земельный участок в ПДП,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что генеральный план города утвержден в 2007 году, тогда как спорный участок выдан первому собственнику в 2005 году. Имеется вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным отказа в изменении целевого назначения, которое не исполнено.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 9 августа 2022 года административный иск в части требований об обязании ответчика согласовать эскизный проект возвращен ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 11 января 2023 года решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено: признать незаконным бездействие акимата по невнесению в ПДП «Новый город» от 16 августа 2012 года за №40/118 земельного участка с целевым назначением «строительство и дальнейшая эксплуатация торгового центра с кафе» расположенный по адресу: город Караганда, [...] кадастровый № [...] и обязать акимат внести изменения в ПДП «Новый город» в отношении указанного земельного участка.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство участников процесса о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Караганда, [...], площадью 0,0187га, с целевым назначением «Строительство и дальнейшая эксплуатация торгового центра с кафе», кадастровый номер [...] на основании договора дарения права частной собственности на земельный участок от 9 сентября 2019 года.

Спорный участок выделен на основании акта раздела земельного участка б/н от 31 января 2014 года (далее - акт раздела), утвержденного ГУ «Отдел земельных отношений города Караганды» (далее – Отдел) вследствие раздела основного делимого участка Б[...], площадью 0,2287 га, предоставленного на основании постановления акима № 8/17 от 16 февраля 2005 года и договора купли-продажи № 12288 от 28 февраля 2005 года.

Основное строение в виде торгового дома «Пирамида» с кафе и подвальными помещениями возведен Б[...] до выдела спорного земельного участка.

Выделенный земельный участок на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2014 года Б[...] продан Т[...], который на основании договора дарения от 9 сентября 2019 года передал участок Т[...]

17 марта 2021 года постановлением акимата №19/38 в изменении целевого назначения земельного участка на «устройство кафе из легких конструкций» истцу отказано.

Решением районного суда №2 района им. Казыбек би города Караганды от 6 августа 2021 года указанное постановление акимата отменено с возложением на акимат обязанности устранить допущенное нарушение прав Т[...]

В рамках исполнения решения суда ответчиком проведено повторное рассмотрение обращения истца об изменении целевого назначения.

Постановлением от 5 мая 2022 года №22/50 акимат отказал истцу в изменении целевого назначения спорного земельного участка со «Строительство и дальнейшая эксплуатация торгового центра с кафе» на «Устройство кафе из легких конструкций», как не соответствующее санитарным нормам и ПДП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в отношении спорного участка местным исполнительным органом целевое назначение не устанавливалось, определено из назначения основного участка, а сам земельный участок представляет собой территорию благоустройства основного строения ТД «Пирамида». На участке размещены многолетние зеленые насаждения, пешеходные пути, в связи с чем для освоения участка необходимо руководствоваться ПДП района и подпунктом 4.3.13 СП РК 121-2012, где не рекомендуется размещение летних кафе, затрудняющих движение транспорта и пешеходов.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям (бездействие) ответчика по невнесению в ПДП «Новый город» от 16 августа 2012 года. Санитарные нормы на стационарное кафе из легких конструкций не распространяются. Кроме того не дана оценка протокольному решению архитектурно - градостроительного Совета с участием акима города Караганды от 25 июня 2019 года о внесении изменения в ПДП города Караганды на объект: «Торговый центр с кафе», получение истцом разрешения на санитарную вырубку деревьев, технических условий, технического заключения, АПЗ, на основании которого разработан эскизный проект.

Таким образом, действиями ответчика нарушен принцип охранного права на доверие.

Однако выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Так судами установлено, что изначально спорный участок входил в состав земельного участка предоставленного Б[...] для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с кафе и соответствовал зонированию территории населенных пунктов, утвержденному Генеральным планом города Караганды.

Выделенный земельный участок предназначался для обслуживания возведенного объекта, в соответствии с ПДП «Новый город» расположен на территории озеленения.

Судебная коллегия считает, что Отдел в нарушение требований статьей 49-1, 109 Земельного кодекса Республики Казахстан, при имеющемся ПДП неправомерно утвердил акт раздела, что привело в дальнейшем к спору между покупателем и местным исполнительным органом.

Доводы суда апелляционной инстанции о нарушении принципа охраны права на доверие не состоятельны, поскольку указанный принцип применим в отсутствие злоупотребления правом со стороны заявителя Приобретая часть участка фактически предназначенного для обслуживания объекта, построенного Б[...], истец имел возможность ознакомиться с ПДП в указанной части, оценить целесообразность сделки и имеющиеся риски невозможности изменения целевого назначения.

В силу частей первой и второй статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенных судебных актов. Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3),4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 11 января 2023 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 9 августа 2022 года оставить в силе. Кассационную жалобу акимата города Караганды удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Ш. Даниярова Г. Альжанов Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова