ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/870

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика: государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» – Т[...],

заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» о понуждении поставить в очередь

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 26 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец является пенсионером по возрасту с 15 августа 2009 года.

С 3 февраля 2008 года состояла в очереди как нуждающаяся в жилье из коммунального жилищного фонда по категории «государственные служащие и работники бюджетных организаций, государственных предприятий, кандидаты в космонавты, космонавты, лица, занимающие государственные выборные должности». 26 ноября 2020 года истцом подана заявка на изменение категории – с вышеуказанной категории на «социально уязвимые слои населения» по категории «пенсионеры по возрасту». 25 декабря 2020 года заявка истца принята с постановкой в очередь (16 441).

Поданный в суд иск истец мотивирует тем, что действиями ответчика по постановке ее в очередь с 2020 года нарушаются ее права, тогда как она в очереди состояла с 3 февраля 2008 года и пенсионер с 15 августа 2009 года. Решением СМАС от 26 октября 2022 года иск удовлетворен. Решено по существу:

обязать государственное учреждение «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» поставить А[...] в очередь нуждающихся в жилище из коммунального жилищного фонда по категории «пенсионер по возрасту» с 15 августа 2009 года.

Постановлением СКАД от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. На этом основании просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец подал ходатайство о его подключении к судебному заседанию через мессенджер W[...], поскольку не умеет использовать иные виды связи. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылается истец не является уважительной причиной для изменения формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. СМАС удовлетворение иска мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (Закон), жилища из коммунального жилищного фонда предоставляются в пользование нуждающимся в жилье и состоящим на учете гражданам Республики Казахстан, относящимся к социально уязвимым слоям населения, указанным в подпунктах 1-1) – 5), 7), 8), 10) и 11) статьи 68 настоящего Закона;

b) местными исполнительными органами ежегодно проводятся инвентаризация список очередности граждан состоящих на учете нуждающихся в жилье, ответчик должен был своевременно оповестить истца об изменении ее статуса с работника бюджетной организации на пенсионера по возрасту, в связи с чем истец обратилась с заявкой по истечении более десяти лет со дня, когда она стала пенсионером по возрасту. По мнению суда, в данном случае нарушен принцип охраны права на доверие;

2. Оставляя решение СМАС без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что (ключевые доводы):

a) пунктом 4 статьи 73 Закона определено, что в случаях обнаружения нарушений, когда гражданин был поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде при отсутствии оснований для этого, но впоследствии такие основания появились (увеличилось количество членов семьи, понизился совокупный доход семьи и тому подобное) , он признается нуждающимся со дня появления оснований и, соответственно, переносится его очередность. Исходя из данной нормы, при переходе в категорию «социально уязвимые слоя населения» очередность истца должна была сохраниться;

b) несостоятельны доводы ответчика о применении пункта 8 Правил постановки на учет граждан Республики Казахстан, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 июня 2012 года № 856 (Правила) , поскольку указанные требования касаются постановки на первичный учет лица , нуждающегося в жилье;

c) с учетом указанных требований, действовавших на момент выхода истца на пенсию, А[...] подлежала исключению из списка по категории «государственные служащие» и в силу нормы пункта 4 статьи 73 Закона с учетом перехода истца в категорию «социально защищаемые слои населения» его очередность подлежала переносу.

С учетом изложенных доводов суды посчитали обоснованным исковое требование истца о понуждении поставить в очередь с 15 августа 2009 года.

3. Судебная коллегия в целом соглашается с выводами судов и отмечает, что ответчиком не соблюдены требования законодательства о жилищных отношениях, а также не выполнены законодательные требования по проведению инвентаризации, которые привели к нарушению прав истца. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, которые предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы местных судов, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи