6001-24-00-6ап/1911

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А.,

представителей истца Апсатарова Е.Ж., Байменова А.Ж., представителя ответчика Калкулова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «КазТрансГаз Аймак» (далее – Общество, ныне – АО «QAZAQGAZ AIMAQ») к республиканскому государственному учреждению «Департамент агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене приказа об утверждении заключения по результатам расследования,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23 ноября 2022 года иск в части оспаривания заключения по результатам расследования возвращен.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 22 мая 2023 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменений.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановление судебной коллегии отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что на основании приказа №5-НҚ от 31 января 2022 года Департаментом проведено расследование в отношении истца по нарушениям в сфере законодательства Республики Казахстан о защите конкуренции.

Основанием для проведения расследования послужили обращения потребителей Ходжахмедова Б.П., Шаназаровой К.М., Шыназбекқызы Ұ., Абубакировой А., Тулентаева Б., Пазылбековой М. о необоснованных доначислениях за товарный газ.

Помимо вышеуказанных потребителей основанием для назначения проверки послужило постановление прокуратуры города Шымкента от 12 мая 2022 года, а также в ходе проведения проверки обратились и другие потребители, в отношении которых согласно заключению выявлены нарушения, а именно, Кемелбекова К.О., Султанбеков М.Б., Асатаев А.А., Нурабаева Т.М., Салиева К.Х., Жаулыбаева А.А., Жүнісбек М.Ж., Абдиева А.К. Изначально срок проведения расследования установлен со 2 февраля по 29 апреля 2022 года. В последующем приказом Департамента от 25 марта 2022 года за №14-НҚ срок проведения расследования продлен до 10 июня 2022 года.

Согласно приказу № 5-НҚ от 31 января 2022 года проведено расследование в отношении истца по выявлению нарушении в сфере законодательства Республики Казахстан о защите конкуренции. 10 июня 2022 года по результатам расследования составлено заключение.

Оспариваемым приказом Департамента №34-НҚ от 21 июня 2022 года заключение по результатам расследования утверждено. Согласно заключению истцом в нарушение пункта 18 Типового договора розничной реализации товарного газа от 4 сентября 2015 года, утвержденного приказом Министра энергетики РК №117 от 12 ноября 2014 года (далее - Типовой договор), перерасчет расхода газа в отношении 1755 потребителей произведен согласно пункту 47 Правил розничной реализации и пользования товарным и сжиженным нефтяным газом, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 3 ноября 2014 года № 96 (далее - Правила №96).

4 июля 2022 года истцом вышеуказанный приказ и заключение обжалованы в Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан.

4 августа 2022 года Агентством по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 17 Закона Республики Казахстан «О газе и газоснабжении», исходили из того, что Обществом при доначислении задолженности за товарный газ по пропускной способности газопровода 14 обратившимся потребителям и другим потребителям не учтены положения пункта 18 Типового договора, согласно которому начисление производится по мощности газопотребляющего оборудования со дня последней поверки приборов учета по день обнаружения. При этом фактом проверки бытового потребителя является снятие показаний прибора учета.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов и ответчика.

В проверяемый период времени потребители получали услуги на основании Типового договора, положения которого приведены в соответствии с пунктом 47 Правил Приказом Министра энергетики от 23 августа 2021 года №272. Соответственно до даты вступления указанных изменений в силу, потребители вправе требовать перерасчета по мощности оборудования, за период с даты последнего снятия показаний до даты обнаружения нарушения.

Коллегия также принимает во внимание, что данный договор является типовым и актуальные данные в части требований подзаконных актов относительно исчисления расчетов включается в него по состоянию на момент заключения.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу акционерного общества «КазТрансГаз Аймак» (ныне – АО «QAZAQGAZ AIMAQ») оставить без удовлетворения.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова