ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/345(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Ж[...],

истца : индивидуального предпринимателя «Р[...]» в лице Р[...] (ИП «Р[...]») ,

ответчика : акимата города Астаны (акимат, ответчик) и заинтересованного лица – государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (УАГиЗО) – С[...],

заинтересованного лица: товарищества с ограниченной ответственностью «НИПИ[...]» (Астанагенплан) – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП «Р[...]» к акимату о признании незаконным письменного отказа в оказании услуги, понуждении предоставить земельный участок в частную собственность единовременно либо в рассрочку

по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 13 сентября 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 5 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

1 июня 2005 года истцу акиматом был предоставлен земельный участок на праве временного возмездного землепользования для размещения торгового павильона по адресу: города Астана, [...], кадастровый номер [...] (спорный участок) с заключением договора аренды сроком на три года – до 1 июня 2008 года.

Постановлениями акимата в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2017, 2020 годах спорный участок предоставлялся истцу для вышеуказанной цели.

Ранее в 2005 году истцу выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) для строительства торгового павильона. В 2016 году истцу согласован его эскизный проект. 6 октября 2022 года по акту приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно торговый павильон введен в эксплуатацию. Этот акт прошел регистрацию в некоммерческом акционерном обществе «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) и поставлен на учет в УАГиЗО 14 октября 2022 года.

26 апреля 2023 года приказом УАГиЗО учет акта приемки торгового павильона в эксплуатацию был отменен, но 18 июля 2023 года по жалобе истца этот приказ был рассмотрен на заседании рабочей группы по рассмотрению жалоб и принято решение о необходимости его отмены. Однако, согласно позиции представителя УАГиЗО приказ не был отменен.

3 мая 2023 года истец обращался с заявлением о предоставлении ему спорного участка в частную собственность единовременно либо в рассрочку, однако в этом ему 11 мая 2023 года отказано по причине несоответствия запрашиваемого вида права землевладения плану детальной планировки (ПДП), а также осуществлением самовольной постройки.

Оспаривая этот отказ, истец обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя его тем, что использует спорный участок с 2005 года, ему выдано АПЗ, согласован эскизный проект торгового павильона, акт приемки в эксплуатацию которого поставлен на учет. В связи с этим считает отказ необоснованным и просит обязать ответчика предоставить испрашиваемый участок в частную собственность единовременно либо в рассрочку.

Решением СМАС от 13 сентября 2023 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить письменный отказ акимата от 11 мая 2023 года №510-02-05/319/мк в оказании услуги «Продажа земельного участка в частную собственность единовременно либо в рассрочку»;

обязать акимат принять благоприятный административный акт о предоставлении в частную собственность единовременно либо в рассрочку земельного участка площадью 0,0163 га по адресу: город Астана, [...], жилой массив «Промышленный», [...], кадастровый номер: [...].

СМАС также вынес частное определение, которым довел до сведения акима города Астаны выявленные нарушения законности для принятия соответствующих мер по недопущению впредь подобных нарушений.

Постановлением и определением СКАД от 5 декабря 2023 года решение и частное определение СМАС были оставлены без изменений.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика в кассационных жалобах и устных пояснениях приводил доводы о том, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просил их отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Доводы кассатора поддержал представитель заинтересованного лица – Астанагенплан.

Истец напротив, считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обосновано, просил оставить их в силе и отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению, так как судами не дана оценка тому факту, что разрешительные документы выдавались на временный объект истца, ими не выяснено, к какому объекту строительства относится торговый павильон, а также целевое назначение спорного участка. Кроме того, прокурор указывает, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного суда города Астаны (СМЭС) от 21 декабря 2023 года удовлетворен иск УАГиЗО о признании недействительным акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 6 октября 2022 года. Этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суды не дали надлежащую юридическую оценку. На этом основании прокурор считает, что решение СМАС и постановление СКАД подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) «Р[...]» Г.Н. с 2005 года использует спорный земельный участок для размещения торгового павильона;

b) право собственности истца на торговый павильон зарегистрировано на основании акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 6 октября 2022 года (акт приемки) , дата регистрации 13 октября 2022 года;

c) акт приемки поставлен на учет приказом УАГиЗО от 14 октября 2022 года №8222С и прошел государственную регистрацию в НАО;

d) право собственности Р[...] на объект недвижимости в виде торгового павильона зарегистрировано в правовом кадастре, правоустанавливающий документ в виде акта приемки построенного объекта в эксплуатацию незаконным либо недействительным не признаны;

e) доводы ответчика о постановке на учет акта приемки с нарушением и незаконности его регистрации в НАО не состоятельны, поскольку суду не представлены доказательства о недействиетльности акта приемки и его регистрация не признана незаконной;

f) доводы ответчика о подаче иска в суд о признании недействительным акта приемки не могут быть приняты во внимание, так как данный иск не разрешен и решение суда не имеется. Кроме того, ответчик в случае удовлетворения данного иска и вступления решения суда в законную силу, сохраняет за собой право обратиться в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

g) доводы ответчика о том, что зарегистрированный истцом объект является временной конструкцией и не влечет право собственности на спорный участок опровергаются заключением специалиста от 22 августа 2023 года №СЭ.09-08.23, из которого следует, что торговый павильон относится к объекту капитального строительства;

h) статьей 52 Земельного кодекса Республики Казахстан определено, что право собственности на здания (строения, сооружения) неотделимо от права собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями). При переходе права собственности на здания (строения, сооружения) к приобретателю переходит право собственности на земельный участок. Отчуждение недвижимости без соответствующего отчуждения земельного участка, который занят указанной недвижимостью, не допускается;

i) статьей 13 АППК предусмотрено, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Следовательно, истец имеет право на реализацию своего права охраны на доверие, поскольку государственная регистрация проведена уполномоченным административным органом, право собственности зарегистрировано;

j) спорный земельный участок предоставляется истцу для размещения торгового павильона с 2005 года, тем самым обоснование отказа по мотивам несоответствия ПДП на данном участке не могут быть обоснованным, поскольку по генеральному плану объекты торговли могут располагаться в жилой зоне, отказ истцу ограничивает ее права как собственника недвижимого имущества;

k) порядок предоставления земельного участка для строительства регламентирован Правилами оказания государственной услуги «Продажа земельного участка в частную собственность единовременно либо в рассрочку», приложение 14 к Приказу Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301 (Правила) . При этом, истцом подтверждено, что все необходимые документы для рассмотрения и разрешения его заявления об оказании услуги по продаже земельного участка предоставлены в полном объеме и оснований для отказа в оказании услуги, предусмотренных пунктом 16 Правил не имелось;

l) упущение и недостатки ответчика, которые привели к признанию незаконным и отмене оспариваемого административного акта, не могут быть истолкованы судом против истца согласно задачам административного судопроизводства и принципом приоритета права (статьи 5, 12 АППК) .

Таким образом, на основании вышеприведенных доводов признав незаконным и отменив оспариваемый истцом отказ ответчика, суд первой инстанции обязал ответчика устранить допущенные им нарушения путем принятия благоприятного административного акта о предоставлении спорного участка истцу в частную собственность единовременно либо в рассрочку со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный суд, оставив решение и частное определение СМАС без изменений, поддержал его позицию в полном объеме, указав, что истец имеет право на реализацию права охраны на доверие (статья 13 АППК) , поскольку государственная регистрация проведена уполномоченным административным органом и истец является собственником торгового павильона расположенного на испрашиваемом участке. Отказ в оказании услуги «Продажа земельного участка в частную собственность единовременно либо в рассрочку» для эксплуатации торгового павильона ограничивает права, законные интересы истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном участке. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами судов предыдущих инстанций ввиду нижеследующего.

Во-первых , суды приняли во внимание вышеупомянутое заключение специалиста о том, что торговый павильон истца относится к объекту капитального строительства. Но, согласно АПЗ (2005 года) и согласованного эскизного проекта (2016 год) истцу разрешительные документы выдавались на временное сооружение облегченного типа , что истцом не опровергается. В нарушение этого условия истец на спорном участке возвел объект капитального строительства, что также им не оспаривается.

В решении СМАС приводится позиция Астанагенплан о том, что испрашиваемый истцом участок располагается на придомовой территории многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями, следовательно, размещение торгового павильона на спорном участке градостроительными документами, в том числе ПДП не предусмотрено.

Согласно позиции представителя УАГиЗО, представленной суду первой инстанции, протоколом заседания рабочей группы по организации инженерной, транспортной инфраструктуры и градостроительных аспектов частей столицы от 6 марта 2020 года №6 застройщику – ГУ «Управление регенерации городской среды города Нур-Султан» рекомендована корректировка ПДП в связи с изменением целевого назначения с «Многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом, 9 этажей» на «Пристройку к средней школе №13, 4 этажа». Корректировка ПДП утверждена постановлением акимата от 8 апреля 2020 года №510-663.

Согласно пункту 29 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750 (Правила) размещение временных строений и сооружений ( торговые палатки ( павильоны ), киоски, объекты наружной (визуальной) рекламы и другие объекты сервиса) осуществляется в соответствии со статьей 109 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 109 Земельного кодекса все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории. Земельные участки из земель общего пользования, за исключением тротуаров и велосипедных дорожек, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам во временное землепользование под размещение сооружений облегченного типа ( торговые палатки ( павильоны ) … без ущерба для общего пользования. При этом предоставление участков из состава земель общего пользования, в том числе на обочинах дорог (улиц, проездов), для размещения торговых рынков, платных автостоянок (автопарковок), за исключением платных автостоянок (автопарковок), расположенных в полосах отвода улиц города республиканского значения, столицы, в соответствии с законодательными актами об особом статусе города Алматы и статусе столицы Республики Казахстан не допускается . Земельные участки из земель общего пользования могут предоставляться в частную собственность только после исключения их из состава земель общего пользования (пункт 2 статьи 109 Земельного кодекса) .

Отсюда следует, что земельное законодательство не допускает предоставление истцу испрашиваемого спорного участка для размещения объекта капитального строительства.

Во-вторых , в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 74 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в республике Казахстан» (Закон об АГСД) собственник (заказчик, инвестор, застройщик) самостоятельно осуществляет приемку в эксплуатацию завершенных строительством технически не сложных объектов, указанных в пункте 2 статьи 60 настоящего Закона.

Нормы настоящей статьи не могут быть применены, если указанные в пункте 2 статьи 60 настоящего Закона изменения помещений (отдельных частей здания), а также строительство и эксплуатация перечисленных технически не сложных объектов ущемляют права других граждан либо противоречат государственным, общественным и (или) частным интересам.

В пункте 2 статьи 60 Закон об АГСД указан перечень объектов, которые могут быть ведены в эксплуатацию собственником самостоятельно, к каковым торговый павильон истца площадью более 80 м[2] не отнесен.

Следует отметить, что спорный участок выдавался истцу во временное возмездное землепользование, то есть с отлагательным условием.

Согласно пункту 7 статьи 60 Закона об АГСД проектная (проектносметная) документация, по которой в течение трех и более лет после ее утверждения в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, не начато строительство, считается устаревшей и используется для реализации после корректировки, проведения повторной экспертизы и переутверждения в установленном законодательством Республики Казахстан порядке. В нарушении данной нормы объект истца введен в эксплуатацию в 2022 году на основании эскизного проекта, согласованного в 2016 году, и АПЗ, выданного в 2005 году.

В-третьих , вступившим в силу решением СМЭС города Астаны от 21 декабря 2023 года удовлетворен иск УАГиЗО к ИП «Р[...]» о признании недействительным акта приемки построенного объекта (торгового павильона истца) в эксплуатацию собственником самостоятельно от 6 октября 2022 года. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах дела, учитывая требования земельного законодательства, принципы и задачи административного судопроизводства, а также принимая во внимание, что истцом осуществлено незаконное самовольное капитальное строительство, судебная коллегия считает законным и обоснованным оспариваемый отказ ответчика в предоставлении истцу права частной собственности на испрашиваемый земельный участок.

В данном случае местные суды ошибочно применили принцип охраны права на доверие (пункт 1 статьи 13 АППК) , поскольку право на доверие не может быть обоснованием совершения незаконных действий (бездействия) со стороны истца (пункт 4 статьи 13 АППК) .

Наряду с этим, обоснованными являются выводы СМАС, изложенные в его частном определении о том, что УАГиЗО, способствуя строительству объекта истца и в дальнейшем его регистрации в НАО, отказывает в оказании услуги, ссылаясь на незаконность его строительства на спорном участке и такие непоследовательные действия ответственных должностных лиц УАГиЗО породили спор и недовольство истца действиями ответчика. Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым оставить в силе оспариваемые кассатором частное определение СМАС и определение СКАД.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций неправильно интерпретировали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, неверно истолковали закон, подлежащий применению, что привело их к вынесению незаконных судебных актов по существу спора. Это, в свою очередь, влечет их отмену с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктами 1) и 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 сентября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 декабря 2023 года по данному административному делу отменить с вынесением нового решения – отказать в удовлетворении иска.

Частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 сентября 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 декабря 2023 года оставить в силе. Кассационные жалобы ответчика – акимата города Астаны удовлетворить частично.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев