№6003-25-00-2к/3105

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Ишмаметова Д.Н., представителя ответчика Енгалычева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Бежан Юлии Владимировны к акционерному обществу «Страховая Компания «Евразия», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, акционерное общество «Евразийский Банк», о взыскании страховой выплаты, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 27 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Бежан Ю.В. обратилась с иском к акционерному обществу «Страховая Компания «Евразия» (далее – АО «СК «Евразия», страховая компания) о взыскании страховой выплаты.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 27 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года между АО «СК «Евразия» (Страховщик) и Бежан Ю.В. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта №16-18-01-202351830/L211201988113 (далее – Договор), согласно которому застрахован

автомобиль марки «Haval M6», 2023 года выпуска, регистрационный номер 312AFE14 (далее – автомобиль).

13 февраля 2024 года на автодороге «Омск - Майкапчигай» водитель Косаревский И.В., управляя транспортным средством марки «Volvo», регистрационный номер 161AE19, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем истца, которым управляла Ахметова К.А., причинив материальный ущерб.

Постановлением специализированного суда по административным нарушениям города Павлодар от 26 февраля 2024 года виновным в ДТП признан водитель Косаревский И.В.

Согласно отчету об оценке №388720-2 от 28 февраля 2024 года рыночная стоимость прямого ущерба автомобилю составила 8 816 440 тенге.

Подпунктом 1) пункта 10 табличной части основных условий Договора предусмотрено, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение автомобильного транспорта в результате ДТП.

14 февраля 2024 года Бежан Ю.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

2 июля 2024 года АО «СК «Евразия» отказало в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на подпункт 7) пункта 8 статьи 2 Договора - не является страховым случаем и страховщик не осуществляет страховую выплату, если утрата (гибель) или повреждение автомобильного транспорта наступили при управлении автомобильным транспортом лицом, не указанным в качестве застрахованного. На момент события, имеющего признаки страхового случая, Бежан Ю.В. не заключила договор обязательного страхования гражданскоправовой ответственности владельцев транспортных средств (ОС ГПО ВТС) с указанием в качестве застрахованного Ахметовой К.А., соответственно последняя к числу застрахованных не относится.

Данный спор рассмотрен страховым омбудсманом и решением от 25 ноября 2024 года в удовлетворении заявления Бежан Ю.В. об осуществлении страховой выплаты отказано на основании пункта 15 основных условий Договора, что до аварии Страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением о включении в список в качестве застрахованных иных лиц, дополнительного соглашения о включении Ахметовой К.А. в качестве застрахованной сторонами не подписывалось.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив к спору положения статей 380, 382, 803, пункт 6 статьи 806, пункт 6 статьи 839, пункт 2 статьи 306 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), разъяснение пункта 35 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года №8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования», пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного автомобиля, приобретенного по целевому кредиту и переданного в залог АО «Евразийский Банк».

Согласно подпункту 1) пункта 14 Договора Выгодоприобретателем по страховому случаю является АО «Евразийский Банк».

Заключив Договор на вышеуказанных условиях, страхователь Бежан Ю.В. выразила согласие с тем, что она становится выгодоприобретателем лишь в размере разницы суммы страховой выплаты и суммы основного долга по договору займа в рамках заключенного договора залога, в случае если страховая выплата превышает сумму основного долга.

Таким образом, правовые основания для взыскания страховой выплаты в пользу истца отсутствуют, поскольку договором страхования он не определён выгодоприобретателем и в нарушение требований статьи 72 ГПК им не доказан факт уступки прав требования страховой выплаты от выгодоприобретателя.

Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, обжалуемые судебные акты основаны на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба – без удовлетворения.

руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 27 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей