6001-23-00-6ап/3416

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Көркемжан Ә.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Карайдарова Марата Мухаметжановича к РГУ «Департамент Комитета национальной безопасности Карагандинской области» о возложении обязанности освободить имущество от ареста,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 августа 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Карайдаров М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Департамент Комитета национальной безопасности Карагандинской области» (далее – Департамент).

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 ноября 2023 года, иск Карайдарова М.К. возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что вопросы наложения ареста подлежат проверке в рамках Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан и Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, поскольку считает, что каких-либо доводов, разъяснении касательно уголовного дела в отношении истца и автотранспортного средства не представлены, не представлено само уголовное дело, по которому наложен арест, ввиду его отсутствия. Истец, извещённый надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом. Административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).

Административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5) части первой статьи 4 АППК).

Согласно подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В силу части 9 статьи 23 ГПК рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в отношении имущества лиц, наложенного:

1. органом уголовного преследования при расследовании уголовного дела;

2. на основании приговора (постановления) суда о конфискации имущества, в котором указаны предметы, подлежащие конфискации, а также об обращении в доход государства имущества, добытого незаконным путем либо приобретенного на средства, добытые незаконным путем, а также являющегося орудием или средством совершения уголовного правонарушения; 3) на основании постановления суда о конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения.

Правомерность действий органа, ведущего уголовный процесс, дело об административном правонарушении по вопросам, касающимся наложения ареста, конфискации, обращения в доход государства имущества, подлежит проверке в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан (далее – УПК) и Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК предусмотрено, что суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно возвратили иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 года на транспортное средство марки «ГАЗ 5302», с государственным регистрационным номерным знаком Н713NDM был наложен арест на основании постановления Департамента.

По состоянию на 4 августа 2023 года, транспортное средство зарегистрировано за истцом и состоит на учете в Департаменте полиции Жамбылской области.

На запросы ответчика в Департамент полиции Жамбылской области и Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан по Карагандинской области о предоставлении сведений по вышеуказанному транспортному средству не предоставлены ответы касательно оснований наложения ареста.

При этом, в местные суды со стороны Департамента полиции Жамбылской области не были представлены документы о наложении ареста на автотранспортное средство, ввиду их уничтожения по истечению пяти лет, а копии актов об уничтожении документов сгорели вследствие январских событий в результате умышленного поджога административного здания Департамента полиции Жамбылской области.

Местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор о наложении ареста по постановлению органа уголовного преследования не является предметом административного судопроизводства и не вытекает из публично-правовых отношений, поскольку истец оспаривает наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Ввиду изложенных обстоятельств, доводы кассационной жалобы коллегия полагает несостоятельными, так как Департамент полиции Жамбылской области подтверждает тот факт, что на автотранспортное средство были наложены обременения судебным исполнителем Дарханбековым Ф. от 4 марта 2014 года и подполковником полиции Садыковым К., ДКНБ РК Карагандинской области от 1 августа 2014 года в рамках уголовного дела, следовательно дальнейшее разбирательство по освобождению автотранспорного средства от ареста следует разрешить в порядке, установленном УПК.

Таким образом, обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, ввиду чего оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 августа 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Елемесова Руслана Бейсеновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Калашникова И.А.