6001-20-00-3пп/52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Қайыпжана Н.Ү.,

судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А.,

рассмотрев с участием представителя ТОО «БПРСД[...]» Д[...], представителя ответчика Е[...] – Н[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf гражданское дело по иску ТОО «БПРСД[...]» к ответчику Е[...] о взыскании суммы задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Коксуского районного суда Алматинской области от 20 ноября 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «БПРСД[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к Е[...] о взыскании суммы задолженности по договору банковского займа.

Решением Коксуского районного суда Алматинской области от 20 ноября 2019 года иск Товарищества удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу Товарищества сумма задолженности в размере 766 520 тенге, разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре решения Коксуского районного суда Алматинской области от 20 ноября 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 января 2020 года ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы представления, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2006 года между АО «Альянс Банк» и Е[...] заключен договор банковского займа. По условиям договора ответчик получила кредит в сумме 1 000 000 тенге, сроком на 36 месяцев. Однако в договоре не указан порядок погашения сумм, процент вознаграждения, имеется только график гашения, согласно которого указан размер ежемесячного платежа – 51 945 тенге и общая сумма, подлежащая возврату, 1 870 000 тенге.

Заемщиком нарушены обязательства по погашению займа в соответствии с графиком, выплачена сумма в размере 1 455 222 тенге.

29 июля 2011 года Банк уступил право требования с ответчика в пользу Товарищества, указав задолженность ответчика - 1 077 812 тенге, из которых: основной долг – 351 616 тенге, вознаграждение – 394 904 тенге, пеня – 331 292 тенге.

С целью приведения суммы задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» истцом произведен перерасчет задолженности: сумма основного долга составила 351 616 тенге, вознаграждения - 394 904 тенге, пеня - 200 000 тенге. Суды пришли к выводу об обоснованности иска, указав, что требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, размер неустойки был снижен до 20 000 тенге.

Данные выводы судов являются несостоятельными, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 727 Гражданского кодекса Республики Казахстан по договору банковского займа займодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности.

Согласно судебно-экспертному исследованию от 10 октября 2019 года № 5974 установить сумму задолженности вознаграждения по договору банковского займа от 21 июня 2006 года до заключения договора факторинга от 29 июля 2011 года между АО «Альянс банк» в качестве Цедента и ТОО «БПРСД[...]» в качестве Цессионария не представляется возможным.

Согласно статье 67 ГПК доказательство считается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности.

Материалами дела установлено, что расчет задолженности Банком составлен предположительно, поскольку в договоре от 21 сентября 2006 года отсутствует ставка вознаграждения, метод погашения займа, очередность погашения задолженности по займу, порядок исчисления и размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и уплату вознаграждения. Указанное является упущением со стороны Банка, так как существенные условия договора не были предусмотрены при заключении договора от 21 сентября 2006 года между Банком и Е[...] При указанных обстоятельствах дел не представляется возможным установить сумму задолженности вознаграждения по договору банковского займа от 21 июня 2006 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, состоявшиеся судебные акты подлежат пересмотру в порядке части 6 статьи 438 ГПК ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Коксуского районного суда Алматинской области от 20 ноября 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 января 2020 года по данному делу изменить.

Судебные акты отменить в части удовлетворения иска ТОО «БПРСД[...]» и в указанной части дела вынести новое решение об отказе в иске.

Взыскать с ТОО ««БПРСД[...]» в пользу Е[...] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 498 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто восемь) тенге.

Судебные акты в остальной части оставить в силе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий:

С. Жармухамбетова

Судьи

Т. Молдахметова

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан