Evaluation Only. Created with Aspose.Words. Copyright 2003-2015 Aspose Pty Ltd.

№6001-22-00-6ап/265

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Данияровой Ш.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителя истца И[...] (далее - истец) - Л[...],

представителя Акима Уалихановского района Северо-Казахстанской области (далее - Аким) - К[...],

представителя заинтересованного лица Н[...] - З[...],

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи материалы административного дела по иску И[...] к Акиму о признании незаконным и отмене решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества №4217 от 8 мая 2007 года,

поступившие с кассационной жалобой представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 26 ноября 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 27 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Акиму о признании незаконным и отмене решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества №4217 от 08 мая 2007 года.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры №[...], расположенной по адресу: Северо-Казахстанская область, [...] 1998 году она разрешила временно проживать в спорной квартире Н[...] с членами семьи. В дальнейшем между ними была достигнута договоренность о купле-продажи квартиры. Однако супруги Н[...] расчет за квартиру не произвели. В феврале 2021 года при обращении к Н[...] с требованием об оплате стоимости квартиры она узнала, что последние оформили за собой право собственности в 2007 году путем обращения в комиссию по легализации недвижимого имущества.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 26 ноября 2021 года иск возвращен на основании части восьмой статьи 136 и подпункта 15) части второй статьи 138 АППК - ввиду пропуска срока на его подачу и отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования. Определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 27 декабря 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Л[...] просит отменить определения местных судов и восстановить срок на обжалование решения о легализации, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что срок на обжалование административного акта должен исчисляться с 21 октября 2021 года, когда представителю истца был выдан ответ НАО «Правительство для граждан» о регистрации права собственности на спорную квартиру за Н[...] Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, мнение представителя заинтересованного лица, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В силу положений части 7 статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд в качестве уважительности причин его пропуска представитель истца указал, что истцу стало известно о том, что квартира ей не принадлежит в феврале 2021 года со слов супруга Н[...] После чего она обратилась за помощью в истребовании информации в ТОО «ДА[...]», представитель которой получил сведения из регистрирующего органа.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса восстановление срока исковой давности производится в исключительных случаях, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение в суд с соответствующим иском, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истцу 28 сентября 2021 года выдано уведомление об отказе в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество согласно договору купли-продажи №1510 от 5 декабря 1996 года в связи с регистрацией права собственности на другого правообладателя на основании решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества №4217 от 8 мая 2007 года.

Таким образом, истцу стало известно о наличии оспариваемого решения 28 сентября 2021 года, тогда как иск подан 9 ноября 2021 года, за пределами установленного Кодексом срока.

Отсутствие сведений о правообладателе не препятствует подаче административного иска об обжаловании административного акта в суд, поскольку согласно статье 16 АППК суд не ограничивается объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, оказывает содействие для всестороннего исследования фактических обстоятельств, в том числе может по своей инициативе истребовать необходимую информацию и привлечь заинтересованных лиц к участию в деле (статья 30 АППК).

В этой связи коллегия соглашается с выводами местных судов о неуважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленным требованием. Оснований для его восстановления у суда не имелось.

Возврат иска судом первой инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования согласно подпункту 15) части 2 статьи 138 АППК, является правомерным.

Кроме того, на заседании кассационной инстанции установлено, что аналогичный иск рассмотрен Уалихановским районным судом СевероКазахстанской области, решением которого от 30 мая 2022 года иск И[...] удовлетворен.

Оснований для отмены определений коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя истца Л[...] подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 2 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от декабря 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Л[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Ш. Даниярова Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова