ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года 6003-25-00-4к/59 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралыевой Н.Е.,

судей – Оспановой Ж.А., Туганбаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Есенгельді Діндәр Асылханұлы (далее – истец) к частному судебному исполнителю Умаровой Жанне Батигуловне (далее – ответчик, ЧСИ) о признании незаконным отказа в возврате гарантийного взноса,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 30 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 11 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 30 октября 2024 года иск удовлетворен, постановлено признать незаконным отказ ЧСИ в возврате внесенного истцом гарантийного взноса в размере 889 850 тенге и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возврата суммы в размере 889 850 тенге.

Постановлением судебной коллегия по административным делам Актюбинского областного суда от 11 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В суд поступило ходатайство ЧСИ Умаровой Ж.Б. о рассмотрении дела без ее участия.

Истец, извещенный надлежащим образом, в кассационный суд не явился, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального

кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями АППК и Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о незаконности отказа ЧСИ в возврате истцу гарантийного взноса, с чем согласилась апелляционная судебная коллегия.

При этом судами установлено, что истец при подаче заявки на участие в электронном аукционе на основании положений ст.80 Закона внес на счет ЧСИ сумму гарантийного взноса в размере 5% от стоимости имущества, что составляет 889 850 тенге, после чего был допущен к участию в электронном аукционе.

По итогам электронного аукциона от 4 июля 2024 года по лоту №49534-АП «Автомобиль «Lexus RX 350», 2016 года выпуска» истец был признан победителем.

5 июля 2024 года истец направил ЧСИ претензию с требованием признать протокол об итогах электронного аукциона недействительным и возвратить гарантийный взнос в размере 889 850 тенге, указав о том, что при подготовке документов для оплаты покупки и дальнейшей регистрации автомобиля выявлен факт отсутствия оплаты утилизационного сбора, таможенной пошлины, налога и других обязательств при регистрации транспортного средства.

10 июля 2024 года ЧСИ в ответе на претензию разъяснено о необходимости внесения покупной стоимости в течение пяти рабочих дней, в ином случае о зачислении гарантийного взноса в доход частного судебного исполнителя.

Постановлением ЧСИ от 15 июля 2024 года проведенный аукцион от 4 июля 2024 года по реализации автомобиля признан несостоявшимся ввиду невнесения победителем покупной стоимости имущества на основании подпункта 3) статьи 84 Закона.

При разрешении данного спора суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что у истца имелась уважительная причина для отказа от внесения покупной стоимости имущества, при этом судебным исполнителем не приняты меры для возврата гарантийного взноса в нарушение принципа справедливости.

В силу требования статьи 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности (принцип справедливости).

Подготовка к проведению электронного аукциона, условия участия в электронном аукционе и порядок проведения предусмотрены Правилами реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан №100 от 20 февраля 2015 года (далее – Правила).

В пункте 16-2 Правил установлено, что ответственным за выставление на электронный аукцион арестованного имущества, а также за полноту и достоверность предоставленных данных в заявке на реализацию имущества является судебный исполнитель.

Исходя из изложенного, доводы ЧСИ о том, что ей не было известно о факте отсутствия оплаты утилизационного сбора по данному автотранспортному средству, поскольку имелась регистрация на территории Республики Казахстан, в связи с чем, данная информация не была отражена при направлении заявки по выставлению имущества на электронный аукцион, а также не учтена при составлении оценщиком отчета об оценке имущества, судами обоснованно не приняты, поскольку согласно статьи 13 АППК незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры (принцип охраны права на доверие).

Согласно статье 127 Закона решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

В своей деятельности судебный исполнитель должен руководствоваться и неукоснительно соблюдать Закон.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что проведенный аукцион не содержал полную информацию об объекте продажи, в частности, отсутствовала информация о незаконной регистрации автомобиля на территории Республики Казахстан, которая произведена без оплаты утилизационного сбора, таможенной пошлины, налога и других обязательств, подлежащих уплате при регистрации транспортного средства, вследствие чего у покупателя наступают последствия в виде дополнительных

расходов при регистрации автомобиля на свое имя, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата истцу гарантийного взноса, исходя из принципа справедливости.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 30 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 11 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика ЧСИ Умаровой Ж.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Нуралыева Н.Е.

Судьи Оспанова Ж.А.

Туганбаев М.А.