6001-22-00-6ап/2049 6001-22-00-6ап/2049(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А., рассмотрев с участием: прокурора С[...], представителей истца М[...], Ч[...], представителя ответчика А[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Страховая компания «АСКО» (далее – Общество) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене требования №39 от 24 ноября 2021 года об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе ответчика и кассационному ходатайству прокурора города Алматы на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене требования №39 от 24 ноября 2021 года об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов и его отмене.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 августа 2022 года решение суда отменено. Вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено признать незаконным и отменить требование Департамента №39 от 24 ноября 2021 года об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов (далее – ТПНиП), выставленное в отношении Общества.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационном ходатайстве прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворени иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, поддержавщего кассационного ходатайства, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

В суде установлено, что 15 января 2018 года между Обществом (далее – Страховщик) и ТОО «ТПСБЗДДСГПОТППТОСБДСДВУОПЗПТ8О1И2ГВАТК[...]» на сумму 54 372 209 тенге, №90 от 1 июня 2020 года в адрес ТОО «ТП[...]» на сумму 54 372 209 тенге.

24 ноября 2021 года Департаментом в адрес Общества вынесено требование за №39 об уплате причитающихся сумм ТПНиП в размере 54 372 209 тенге.

Не соглашаясь с требованием Департамента, Общество обратилось в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что управлением тарифного регулирования 25 ноября 2021 года было законно выставлено требование об уплате ТПНиП №39 в адрес Общества согласно договору страхования от 15 января 2018 года серия БСО №1178132, при которых обязанность по уплате ТПНиП подлежит исполнению солидарно с представляемым им лицом ТОО «ЕК[...]».

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, указав, что

Департаментом пропущен срок, в течение которого могло быть предъявлено требование страховщику об уплате ТПНиП.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Установлено, что в рамках таможенного контроля ДГД по Жамбылской области проведена камеральная таможенная проверка в отношении ТОО «ЕК[...]», по результатам которой составлен акт от 17 мая 2019 года № 51500/170519/000025 и выставлено уведомление на сумму задолженности 54 372 209,00 тенге.

ТОО «ЕК[...]» обратилось в суд с иском о признании акта и уведомления незаконным и их отмене. Решением специализированного межрайонного суда Жамбылской области от 20 декабря 2019 года в удовлетоврении иска ТОО «ЕК[...]» отказано. В части признании акта незаконным прекращено.

Департаментом в адрес ТОО «ЕК[...]», направлено уведомление о погашении задолженности по ТПНиП за №89 от 1 июня 2020 года.

Согласно пункту 4 статьи 494 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – ТК) таможенный представитель несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

По завершению камеральной таможенной проверки вынесено решение от 17 ноября 2019 года о солидарной обязанности по уплате ТПНиП ТОО «ТП[...]».

Департаментом в адрес ТОО «ТП[...]», направлено уведомление о погашении задолженности по ТПНиП за № 90 от 1 июня 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 86 ТК установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Таким образом, при неисполнении таможенными представителями солидарной обязанности по уплате ТПНиП по окончании установленных сроков, органами государственных доходов, согласно пункту 4 статьи 102 ТК должны быть обеспечены направлением страховым организациям требования об уплате причитающихся ТПНиП , выдавшим договоры страхования в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела.

При этом согласно договору страхования, страховым случаем является факт наступления обязанности таможенного представителя перед органами государственных доходов по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии таможенным законодательством Республики Казахстан.

При наступлении страхового случая, страховые организации осуществляют страховую выплату в порядке, определенном условиями договора страхования. Как регламентировано пунктом 2 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Казахстан по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 4 нормативного постановления Верховного Суда от 6 октября 2017 года №8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» разъяснено, что на требования, вытекающие из договоров страхования, распространяется общий срок исковой давности - три года. Этот срок исчисляется с момента окончания срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 102 ТК, в случае неисполнения плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган направляет страховой организации требование об уплате причитающихся сумм ТПНиП в течение пяти рабочих дней после окончания сроков исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспеченных договором страхования. При этом со дня, следующего за днем окончания сроков исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, начисляются пени.

Требование таможенного органа об уплате причитающихся сумм ТПНиП подлежит безусловному и обязательному исполнению страховой организацией в течение двух рабочих дней со дня получения такого требования. Страховая организация при неисполнении или нарушении сроков исполнения указанного требования несет ответственность, установленную законами Республики Казахстан. Для достоверного определения срока исковой давности необходимо провести следующие расчеты по датам.

Датой прекращения Договора является 19 января 2019 года. С 22 января по 29 января 2019 года предоставляется 5 рабочих дней для направления требования. С 30 января по 31 января 2019 года предоставляется 2 рабочих дня на исполнение требования.

Следовательно, по Договору датой, определяющей начало срока исковой давности, является 1 февраля 2019 года.

Оспариваемое требование об уплате причитающихся сумм ТПНиП выставлено 24 ноября 2021 года.

Таким образом, с учетом положений ТК, принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, коллегия считает, что срок выставления требования Департаментом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департаментом 25 ноября 2021 года было законно выставлено требование об уплате ТПНиП №39 в адрес Общества.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом апелляционной инстанции допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что следует отменить постановление апелляционной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 августа 2022 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 марта 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы», кассационное ходатайство прокуратуры города Алматы удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан