6001-20-00-3г/1789

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2020 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Иманиязова Ш.С.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов дела ходатайство представителя Е[...] – И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску акимата города Алматы к Е[...] о принудительном отчуждении (выкупе) земельного участка для государственных нужд,

УСТАНОВИЛА:

Акимат города Алматы обратился в суд с иском к Е[...] о принудительном отчуждении (выкупе) земельного участка и домостроения для государственных нужд, определении цены, прекращении права собственности и выселении.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 25 октября 2019 года иск удовлетворен частично. Произведено принудительное отчуждение для государственных нужд земельного участка, кадастровый №[...] ([...]), площадью 0,0992 га и находящегося на нем жилого дома площадью 871,2 кв.м по адресу: город Алматы, [...], принадлежащий Е[...] Определена цена за принудительно отчуждаемый земельный участок и жилой дом с возмещением убытков в сумме 428 030 875 тенге для последующей выплаты Е[...] Прекращено право собственности Е[...] на указанную недвижимость с выселением его со всеми совместно проживающими лицами из недвижимого имущества. Взыскана с Е[...] в доход государства государственная пошлина в сумме 5 050 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 января 2020 года решение суда изменено. Определена цена за принудительно отчуждаемый для государственных нужд земельный участок с жилым домом в сумме 248 672 000 тенге для последующей выплатой Е[...] с выселением. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе.

Судом установлено, что правомерность изъятия земли, находящейся в собственности Е[...], для государственных нужд с выплатой компенсации сторонами не оспаривается. Вместе с тем, стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения из-за разногласий относительно размера компенсации за изымаемое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что имеются оценочные документы: отчет об оценке ТОО «F[...]» от 7 июля 2018 года № 103/И-2018, где рыночная стоимость изымаемой недвижимости составляет 248 672 000 тенге, представленный истцом; отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ИП «ХБ[...]» от 20 мая 2019 года №345, где рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 498 566 255 тенге; заключение эксперта Института судебной экспертизы города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан № 3747 от 16 июля 2019 года, произведенного по определению суда, которым рыночная стоимость изымаемого земельного участка и находящегося на нем жилого дома составляет 382 368 809 тенге; отчет об оценке изымаемого имущества ИП «А[...]» от 16 августа 2019 года, представленного ответчиком, где стоимость недвижимости в сумме 418 340 886 тенге; заключение эксперта ТОО «ЦНЭОИП[...]» от 11 октября 2019 года № 46, проведенного по поручению суда, которым рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составила - 428 030 875 тенге.

Суд первой инстанции определил компенсацию для выплаты ответчику в сумме 428 030 875 тенге, как наиболее реально соответствующее рыночным ценам на недвижимость в Наурызбайском районе города Алматы и подлежащим выплате в качестве компенсации.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценку в указанном отчете признал завышенной и в основу решения положил отчет об оценке ТОО «F[...]» от 07 июля 2018 года, где рыночная стоимость изымаемой недвижимости составляет 248 672 000 тенге, как наиболее реально соответствующее рыночным ценам на недвижимость в городе Алматы.

Автор ходатайства считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции на основании отчета, представленного истцом, поскольку оценка была произведена 07 июля 2018 года, а иск предъявлен 12 апреля 2019 года, то есть по истечении шести месяцев в нарушение пункта 11 Требований к форме и содержанию отчета об оценке, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 17 мая 2018 года (правильно от 3 мая 2018 года № 501).

Согласно названным требованиям итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции обосновал свое решение на том, что уведомление о принудительном отчуждении ответчику было вручено 23 ноября 2018 года, в этой связи, на момент его вручения шестимесячный срок не истек. Тогда как по пункту 11 Требований расчет сроков исчисляется от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты, а уведомление акимата в силу статьи 64 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее-Закон) не является публичной офертой, а договор об отчуждении земельного участка для государственных нужд в порядке статьи 65 Закона между сторонами не заключался. Следовательно, шестимесячный срок ограничен временными рамками от даты составления отчета и до даты предъявления иска в суд.

Более того, факт и дата вручения уведомления ответчику правового значения для исчисления срока действия отчета об оценке не имеет.

Заявитель обращает внимание на то, что в отчете ТОО «F[...]» от 07 июля 2018 года при сравнительном подходе выбраны объекты с заниженной стоимостью, не соблюдены требования законодательства в области оценочной деятельности.

Согласно методике оценки и стандарту сравнительного подхода, оценщик обязан в сравнительном методе подобрать такие объекты, чтобы по классу строения, техническим характеристикам и территориальному расположению должны быть максимально приближены к оцениваемому объекту, в случае отсутствия таковых, применять поправочные коэффициенты на разность сопоставимой площади, территориальному расположению и классу строений.

При расчете стоимости земельного участка и жилого дома методом затратного подхода ТОО «F[...]» не учтены поправочные коэффициенты на строительство стесненных, городских условиях, а также не учтены расходы на разработку ПСД и расходов на привлечение авторского и технического надзоров при строительстве.

Согласно статье 5 Типового кодекса деловой и профессиональной этики оценщиков, оценщик обязан не скрывать или заведомо не искажать необходимую для проведения оценки информацию, которая приведет в заблуждение потребителей оценочных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно признал отчет об оценке TOO «F[...]» допустимым доказательством, так как он не соответствует условиям равноценного возмещения, имеет существенные нарушения, не отражает действительную стоимость изымаемого имущества и не соответствует требованиям к форме и содержанию отчета об оценке.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проигнорировал имеющиеся в деле доказательства с достоверностью определяющие стоимость изымаемого имущества.

Назначенные судом первой инстанции судебные экспертизы с достоверностью подтверждают, что компенсационная сумма, отраженная в отчете об оценке ТОО «F[...]» - является чрезмерно заниженной и противоречит условию равноценного возмещения.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Е[...] – И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 января 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ш.Иманиязова