6001-24-00-3гп/364

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Жусупбековой Г.К.,

с участием представителей:

истца – Ненашева А.В.,

ответчиков Мухарлямовой Т.В. и Мухарлямова Р.А. – Тарановича С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Язева Василия Валерьевича к Абилда Дулату Маратұлы, Мухарлямовой Татьяне Владимировне, Мухарлямову Рустаму Адгамовичу о признании договора займа недействительным,

поступившее по ходатайству представителя истца Ненашева А.В.

о пересмотре решения районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 16 октября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Язев В.В. обратился в суд с иском к Абилда Д.М., Мухарлямовой Т.В., Мухарлямову Р.А. о признании недействительным договора займа от 3 декабря 2018 года, заключенного между ответчиками. Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 16 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда 11 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Ответчик Абилда Д.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не заявлял о рассмотрении дела без его участия.

Признавая причины неявки Абилда Д.М. неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчиков, возражавших против доводов ходатайства, изучив материалы электронного гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены. Из материалов гражданского дела следует, что по договору займа от 3 декабря 2018 года Абилда Д.М. предоставил супругам Мухарлямовой Т.В. и Мухарлямову Р.А. заем в размере 230 000 000 тенге, которые последние обязались возвратить до 1 ноября 2022 года.

Подачу иска Язев В.В. мотивировал тем, что оспариваемый договор займа от 3 декабря 2018 года является мнимым, поскольку Абилда Д.М. является должником по нескольким исполнительным производствам, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств в сумме 230 000 000 тенге. Договор нарушает его права как взыскателя одной очереди с Абилда Д.М. Супруги Мухарлямовы не исполняют решение суда от 20 сентября 2022 года о возврате задатка, создавая искусственную задолженность перед Абилда Д.М.

Так, в феврале 2021 года супруги Мухарлямовы и истец договорились о купле-продаже здания бывшего детского сада с земельным участком. Здание находилось в залоге у АО «Банк ЦентрКредит» и Мухарлямовы перед банком имели задолженность, в этой связи, 17 марта 2021 года между Мухарлямовой Т.В. и Язевым В.В. заключен договор о задатке.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска Мухарлямова Р.А. о признании недействительным договора о задатке отказано, иск Язева В.В. о взыскании задатка и задолженности удовлетворен. Постановлением частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) Нурбекова А.Б. от 21 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мухарлямовых в пользу Язева В.В. 51 639 531 тенге. Решение не исполнено.

Местные суды, отказывая в иске, исходили из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о мнимости сделки, доводы о том, что ответчики Мухарлямова Т.В. и Мухарлямов Р.А. заключили сделку с намерением уклониться от исполнения обязательств, не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Согласно пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законодательными актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал, или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 160 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Согласно пункта 5 статьи 350 ГК кредитор вправе требовать признания недействительным любого действия должника, а также собственника его имущества, если докажет, что оно совершено с целью уклониться от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 717 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон. То есть договор займа носит реальный характер и в соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК может быть оспорен по его безденежности.

По делу установлено, 11 января 2023 года нотариусом Походяевой Ю.В. совершена исполнительная надпись №12 о взыскании с Мухарлямовых в пользу Абилда Д.М. задолженности в сумме 230 000 000 тенге, а также расходов по совершению исполнительной надписи в размере 346 725 тенге. Постановлением ЧСИ Пушкаревым Ю.А. от 1 февраля 2023 года на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство.

Между тем установлено, что в единой нотариальной информационной системе данные по исполнительной надписи №12 не зарегистрированы.

В этой связи, ссылка суда на нахождение указанного исполнительного документа на принудительном исполнении, что исключает мнимость сделки, является неверной.

Останавливаясь на доводах истца о наличии согласованного волеизъявления ответчиков на заключение оспариваемой сделки с целью увести должников Мухарлямовых от ответственности перед ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Абилда Д.М. при апелляционном рассмотрении дела пояснил, что является учредителем двух юридических компаний, в 2018 году имел возможность предоставить заем Мухарлямовым для развития совместного бизнеса.

Вместе с тем, документального происхождения денежных средств в размере 230 000 000 тенге на момент совершения оспариваемой сделки им не представлено.

Отсутствие у него такой суммы также подтверждается наличием неисполненных обязательств перед микрофинансовыми организациями и коллекторами. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Согласно части первой статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения гражданского дела.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

Таким образом, местные суды неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не учли обстоятельства, которые влияют на правильность разрешения спора, не приняли во внимание положения статьи 8 ГК, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в соответствии с положениями статьи 109 ГПК подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 16 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 декабря 2023 года по данному делу отменить .

По делу вынести новое решение.

Иск Язева Василия Валерьевича к Абилда Дулату Маратұлы, Мухарлямовой Татьяне Владимировне, Мухарлямову Рустаму Адгамовичу о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 3 декабря 2018 года, заключенный между Мухарлямовой Татьяной Владимировной, Мухарлямовым Рустамом Адгамовичем, Абилда Дулатом Маратұлы на сумму 230 000 000 тенге.

Взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 923 (девятьсот двадцать три) тенге, по 462 (четыреста шестьдесят два) тенге с каждого.

Ходатайство представителя истца Ненашева А.В. удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи

Айтжанов Е.Ж.

Жусупбекова Г.К.

Копия верна Судья Айтжанов Е.Ж.