ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/637 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

представителя истца Габдуллина А.С.,

представителя ответчика Арыстанова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ГУ «Управление государственных закупок и коммунальной собственности Западно-Казахстанской области» (далее – УГЗ) к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по ЗападноКазахстанской области» (далее – ДВГА) об оспаривании административных актов,

поступившее по кассационной жалобе ДВГА на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 25 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 25 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

признать незаконным и отменить Акт о назначении проверки №77 от 21 июля 2023 года в части закупки по приобретению в 2023 году материальнотехнической базы для лесного хозяйства области, признать проверку в указанной части незаконной;

признать незаконным и отменить предписание от 24 октября 2023 года в части выявленных нарушений по закупке для приобретения в 2023 году материально-технической базы для лесного хозяйства области;

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

В части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным Предписания на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших, от 24 октября 2023 года отменено и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ДВГА, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Другие участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ДВГА, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя УГЗ, заключение прокурора, полагавшего судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что ДВГА проведена внеплановая проверка в отношении УГЗ по объектам:

• закупки по приобретению в 2023 году материально-технической базы для лесного хозяйства области (далее – пункт 1 проверки/Предписания);

• «Услуги по транспортному обслуживанию служебным автотранспортом» №9037796-1 и №9416343-1» (далее – пункт 2 проверки/Предписания); - «Капитальный ремонт здания ГККП «Областной казахский драматический театр имени Хадишы Букеевой управления культуры акимата Западно-Казахстанской области» по адресу ЗКО, г.Уральск, пр.Н.Назарбаева, 185, №9758684-1» (далее – пункт 3 проверки/Предписания).

Основаниями для назначения проверки послужили требования прокуратуры №2-06-23-04583 от 22 июня 2023 года и №2-06-23-04685, №2-0623-04688 от 26 июня 2023 года.

По результатам проверки ДВГА составлены аудиторский отчет №77 от 22 августа 2023 года, аудиторское заключение от 24 октября 2023 года и внесено в УГЗ обжалуемое Предписание о рассмотрении дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения (далее – Предписание).

Не согласившись с результатами проверки, УГЗ обратилось в суд с требованиями об оспаривании Акта о назначении проверки №77 от 21.07.2023 года, признать незаконной проверку и об оспаривании Предписания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что согласно подпункту 4) пункта 5 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» от 12 ноября 2015 года № 392-V ЗРК (далее – Закон) внеплановый аудит уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту проводится по обращениям физических и юридических лиц только по изложенным в них вопросам.

Прокуратурой ЗКО №2-06-23-04688 от 26 июня 2023 года ДВГА поручено проведение аудита эффективности расходования бюджетных средств на оснащение материально-технической базы для лесного хозяйства области.

Однако ответчиком назначен и проведен аудит соответствия по пункту 1 проверки.

С такими выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы судов в указанной части подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта по вышеуказанной части коллегия не находит.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска по пунктам 1 и 2 проверки/Предписания обосновал следующим.

По пункту 2 проверки/Предписания.

Постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Уральска от 28 августа 2023 года Шыныбеков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 207 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за установление в конкурсной документации (аукционной документации) к потенциальным поставщикам и (или) к привлекаемым ими субподрядчикам (соисполнителям) работ либо услуг квалификационных требований, не предусмотренных законодательством Республики Казахстан о государственных закупках. Согласно аудиторскому отчету №77 от 22 августа 2023 года отражено, что ДВГА в отношения Шыныбекова А.А. уже был составлен протокол об административных правонарушениях, в связи с чем вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц не стоит.

Предмет по пункту 2 проверки соответствует требованию прокуратуры ЗКО №2-06-23-046 от 26 июня 2023 года 85.

По пункту 3 проверки/Предписания.

По конкурсу «Капитальный ремонт здания ГККП «Областной казахский драматический театр имени Хадишы Букеевой управления культуры акимата Западно-Казахстанской области» конкурсной комиссией заявки потенциальных поставщиков ТОО «Өркен-Сервис» и ТОО «СК Максат LTD» необоснованно допущены к участию в конкурсе.

Согласно постановлению акимата Западно-Казахстанской области от 21 декабря 2020 года №301 здание областного казахского драмтеатра имени Х.Букеевой включено в Государственный список памятников истории и культуры местного значения Западно-Казахстанской области в качестве памятника градостроительства и архитектуры, но отсутствовала научнопроектная документация научно-реставрационных работ на памятниках истории и культуры. В этой связи заказчиком было принято решение включить в конкурсную документацию требование о наличии лицензии на осуществление археологических и (или) научно-реставрационных работ на памятниках истории и культуры, во избежание изменения архитектурногохудожественного облика здания.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об охране и использовании объектов истоpико-культуpного наследия» от 26 декабря 2019 года № 288-VІ ЗРК (далее - Закон об истоpико-культуpном наследии) реставрация – комплекс мероприятий, обеспечивающих сохранение и раскрытие исторического, архитектурно-художественного облика памятника истории и культуры путем освобождения его от наслоений, не имеющих ценности и искажающих облик памятника истории и культуры, восполнение утраченных элементов здания, ансамбля и комплекса на основе научно обоснованных данных.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об истоpико-культуpном наследии научно-реставрационные работы на памятниках истории и культуры осуществляются физическими и юридическими лицами на основании лицензии на деятельность по осуществлению научно-реставрационных работ на памятниках истории и культуры и (или) археологических работ, а также лицензии на строительно-монтажные работы в случае проведения строительно-монтажных работ.

ТОО «BETA Services» заявлено и документально подтверждено наличие лицензии на строительно-монтажные работы І категории №17007809, а также лицензии на деятельность по осуществлению научно-реставрационных работ на памятниках истории и культуры и (или) археологических работ №21017569. ТОО «Өркен-Сервис» заявлено наличие лицензии на строительномонтажные работы ІІ категории №22012552, выданной 7 апреля 2023 года. При этом требуемая конкурсной документацией лицензия на деятельность по осуществлению научно-реставрационных работ на памятниках истории и культуры и (или) археологических работ заявлена в приложении 19 к конкурсной документации, где субподрядчиком привлечен ТОО «Батыс Газсантех», которым предоставлена лицензия за №20008922, выданная 23 февраля 2023 года (далее – специальная лицензия), в связи с чем в этой части конкурсная заявка ТОО «Өркен-Сервис» не соответствует квалификационным требованиям Заказчика.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 238 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648, потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации по следующим основаниям: передача потенциальным поставщиком субподрядчикам (соисполнителям) на субподряд (соисполнение) в совокупности более одной второй объема работ (стоимости строительства), услуг в случае представления сведений о субподрядчиках.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанном требовании и принимая новое решение об его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое Предписание не соответствует требованиям к форме предписания, установленной Приложением 14 указанных Правил проведения внутреннего государственного аудита и финансового контроля, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года №392 (далее – Правила).

По итогам апелляционного рассмотрения жалобы УГЗ на аудиторский отчет ГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства Финансов Республики Казахстан» (далее – КВГА) передачу потенциальными поставщиками субподрядчикам на субподряд в совокупности более одной второй объема работ (стоимости строительства) не подтвердил.

Тогда как, в соответствии с частью четвертой статьи 100 АППК решение органа, рассматривающего жалобу, является обязательным для исполнения.

Таким образом, несмотря на то, что вышестоящим Комитетом указано об отсутствии процедурных нарушений при проведении конкурса по капитальному ремонту театра на общую сумму 395 215 567 тенге, в предписании сумма процедурных нарушений основана на аудиторском отчете и заключении.

Однако выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в остальной части Предписания являются преждевременными и основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Также допущено ошибочное толкование закона. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам суда о том, что привлечение к административной ответственности Шыныбекова А.А. исключает возможность постановки ДВГА вопроса о рассмотрении дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что порядок проведения и оформления аудиторской проверки регламентирован Законом Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее – Закон об аудите) и Правилами.

ДВГА проведен не камеральный контроль, а аудиторское мероприятие (проверка), по результатам которого составлены аудиторский отчет, аудиторское заключение, затем вынесено Предписание.

Согласно пункту 107 Правил лицо, ответственное за проведение аудиторского мероприятия, формирует аудиторское заключение по итогам внутреннего государственного аудита по форме согласно приложению 13 к настоящим Правилам.

При выявлении нарушений норм законодательства Республики Казахстан, а также актов субъектов квазигосударственного сектора, принятых для их реализации, государственный аудитор формирует предписание на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших, являющееся документом, обязательным для исполнения объектом государственного аудита, по форме согласно приложению к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 109 Правил в аудиторском заключении обобщаются, систематизируются и отражаются в краткой форме установленные факты нарушений, недостатки, указанные в аудиторском отчете или аудиторском отчете по финансовой отчетности, подтвержденные документами и контролем качества, а также результаты заключений экспертов (при наличии). Все нарушения, выявленные ДВГА, отражены в аудиторском отчете и аудиторском заключении, со ссылкой на документы, имеющие отношения к оспариваемой государственной закупке.

Предписание оформлено в соответствии с приложением к Правилам, по своей форме и содержанию соответствует этим требованиям.

Местными судами также не учтено, что истец, не согласившись со всеми актами ответчика, в том числе аудиторским заключением и решением Апелляционной комиссии, предъявил вышеуказанные требования, оспаривая установленные уполномоченными органами нарушения в полном объеме, а не частично.

Однако суды по конкурсам «Услуги по транспортному обслуживанию служебным автотранспортом» №9037796-1, №9416343-1 (далее – Конкурсы по услуге) не только не выяснили суть нарушений, установленных ДВГА, а также не исследовали доводы сторон и не дали правовую оценку относительно данного вопроса. Такие же упущения суды допустили по конкурсу «Капитальный ремонт здания ГККП «Областной казахский драматический театр имени Хадишы Букеевой управления культуры акимата Западно-Казахстанской области» №9758684-1 (далее – Конкурс по капремонту драмтеатра).

По Конкурсу по капремонту драмтеатра суд первой инстанции, придя к выводу, что заявки потенциальных поставщиков ТОО «Өркен-Сервис» и ТОО «СК Максат LTD» необоснованно допущены к участию в конкурсе, в своем решении не мотивировал свой вывод касательно ТОО «СК Максат LTD» по предоставлению специальной лицензии.

Ссылка апелляционного суда на решение Апелляционной комиссии о том, что ее решение является обязательным для исполнения, является необоснованной, так как это императивное требование направлено на адресата решения Апелляционной комиссии, а не для суда, рассматривающего дело.

Поэтому суды должны были выяснить, действительно ли были допущены нарушения по Конкурсу услуги и Конкурсу капремонт драмтеатра.

Более того, суды по Конкурсу капремонт драмтеатра не выяснили объем работ, требующих наличие специальной лицензии на строительно-монтажные работы ІІ категории.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 февраля 2024 года изменить.

Постановление в части удовлетворения требования о признании предписания на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших, от 24 октября 2023 года отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Западно-Казахстанской области» удовлетворить частично.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов