ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года 6001-23-00-6ап/279, (2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

при участии представителей:

ответчика государственного учреждения «Управление государственных закупок Павлодарской области» (далее – УГЗ, Управление) - Т[...],

заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) - Б[...], М[...],

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) - С[...],

акционерного общества «Центр электронных финансов» - М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СГЛ[...]» к УГЗ об оспаривании итогов государственных закупок и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем пересмотра итогов конкурса,

поступившее по кассационным жалобам ответчика УГЗ и заинтересованного лица ТОО «К[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 20 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 20 июля 2022 года административный иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своих кассационных жалобах ответчик и заинтересованное лицо, не соглашаясь с выводами судов, просят судебные акты отменить.

Истец или его представитель, представители других заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав доводы кассационных жалоб представителей ответчика и заинтересованного лица, мнение представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и кассационной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам конкурса от 18 мая 2022 года «Строительство водопровода в с.Узынсу Иртышского района» победителем определено ТОО «К[...]».

Опыт работы ТОО «СГЛ[...]» в аналогичных работах, содержащийся в электронном депозитарии, не был учтен конкурсной комиссией из-за получения их путем реорганизации от других юридических лиц.

Не согласившись с результатами итогов конкурса, ТОО «СГЛ[...]» обжаловал их в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что у конкурсной комиссии не имелось оснований для отказа в присвоении условных скидок по опытам работ, полученного путем реорганизации (слияния, присоединения) истца. В приложении 5 к конкурсной документации указано, что сведения о наличии опыта подтверждаются согласно документам, находящимся в электронном депозитарии. Документы истца по опыту работы были проведены и верифицированы уполномоченным органом - Комитетом казначейства.

Однако такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами не учтено, что 21 июля 2021 года ТОО «ПС[...]» и ТОО «МК[...]» присоединились к ТОО «КДУ[...]». 27 июля 2021 года ТОО «КДУ[...]» переименовано в ТОО «СГЛ[...]».

Работы, опыт выполнения которых ТОО «СГЛ[...]» указало, как принадлежащие ему, выполнялись ТОО «ПС[...]» и ТОО «МК[...]» до присоединения к ТОО «КДУ[...]».

Управлением установлено, что переданный опыт работы в электронном депозитарии одновременно числился за ТОО «СГЛ[...]», ТОО «ПС[...]» и ТОО «МК[...]». В связи с этим данные сведения в электронном депозитарии после проведения оспариваемых итогов конкурса были заблокированы. Представители УГЗ, ДВГА и Комитета казначейства на заседании судебной коллегии подтвердили данное обстоятельство.

Более того, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 16 октября 2019 года ТОО «МК[...]» признано недобросовестным участником государственных закупок.

То есть, заявленный опыт работы ТОО «ПС[...]» получен у ТОО «МК[...]», имевшее ограничения, предусмотренные подпунктом 6) пункта 1 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких как: предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом; добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, недопущение сговора между участниками закупок. По смыслу частей 4-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях ТОО «СГЛ[...]» имеет место нарушение принципов в сфере государственных закупок, а также злоупотребление правом, что является правовым основанием для суда отказать ему в судебной защите.

Представители УГЗ, ДВГА также пояснили, что при определении победителем конкурса был учтен только собственный опыт ТОО «К[...]».

При таких обстоятельствах и учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 20 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 8 ноября 2022 года по данному делу отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «СГЛ[...]» отказать.

Кассационные жалобы ответчика государственного учреждения «Управление государственных закупок Павлодарской области» и заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Г. Дуйсенбаев