ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/818

11 сентября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Калиева А.Ж., представителей заинтересованного лица Тенизбаева С.С., Алғабек Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AV Construction» (далее - истец) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Ахмадиеву Алмазу Нурланулы (далее – ответчик-1), товариществу с ограниченной ответственностью «НОК Доверие» (далее – ответчик-2), с привлечением заинтересованного лица - товарищества с ограниченной ответственностью «Халык Актив», о признании недостоверным и недействительным отчета об оценке недвижимого имущества от 08 августа 2024 года, признании незаконными постановления от 2024 года: об обращении взыскания на имущество от 12 августа, передаче имущества на реализацию от 26 августа, передаче имущества взыскателю от 19 сентября, а также проведенного электронного аукциона от 12 сентября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе с дополнением истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2025 года, в удовлетворении данного иска отказано.

В кассационной жалобе истца и ее дополнении, представленном представителем истца, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с вынесением нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе и ее дополнении.

Ответчики по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились и просили рассмотреть дело без их участия. В этой связи кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Заслушав представителей истца и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, а также отзывов к жалобе, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца со стороны судов не допущены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 апреля 2024 года иск заинтересованного лица удовлетворен, постановлено взыскать с истца в его пользу 43 718 012 тенге и соответствующие судебные расходы. Это обстоятельство послужило основанием для выдачи судом исполнительного листа, и в дальнейшем - для возбуждения ответчиком исполнительного производства в отношении должника, в рамках которого протоколом от 07 августа того же года описано и арестовано имущество, входящее в состав двух трансформаторных подстанций. Кроме того, на следующий день ответчик-1 своим постановлением назначил специалиста из состава ответчика-2 для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества, стоимость двух трансформаторных подстанции оценена в 32 604 312 тенге. Позже, 12 августа 2024 года постановлением ответчика-1 обращено взыскание на указанные имущества, расположенные в городе Алматы, по улице Н.Каппарова, 400 и 364, затем, 26 августа того же - переданы на реализацию по уже оцененной стоимости. Однако, по протоколу об итогах электронного аукциона от 12 сентября 2024 года он не состоялся в виду регистрации менее двух его участников, в связи с чем 17 сентября взыскатель просил ответчика-1 передать ему имущество в натуре по оцененной ответчиком-2 стоимости, что и было сделано спустя два дня.

Таким образом, все действия ответчика-1 совершены в рамках действующего законодательства, в частности, они соответствовали пункту 1 статьи 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По пунктам 1-3 статьи 68 Закона, судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем, в том числе, самостоятельного назначения оценщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 74 Закона, реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом. Судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан "Об оценочной деятельности в Республике Казахстан" либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Установлено, что истец не представил ответчику альтернативную версию отчета об оценке движимого имущества, самостоятельно не обращался в экспертный совет за получением заключения о соответствии проведенного ответчиком отчета действующему законодательству.

Суды надлежаще оценили утверждения истца о том, что в оспариваемом им отчете оцениваемое имущество указано как «движимое», тогда как смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование относится к «недвижимому» имуществу. В данном случае следует обратиться к нормам Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) (статья 117) о том, что к недвижимому имуществу (недвижимые вещи, недвижимость) относятся: земельные участки, здания, сооружения, многолетние насаждения и иное имущество, прочно связанное с землей. То есть, это объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Следует отметить тот факт, что судом первой инстанции привлекался специалист из палаты оценщиков, который представил письменное заключение об отсутствии нарушений при составлении самого отчета об оценке и соответствия оценки условиям рынка. При таком положении дела, назначать экспертизу непосредственно в суде, как полагает сторона истца, необходимости не было.

В целом, обстоятельства спора подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленного и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части 4 статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца и ее дополнение проверены, отдельные ее доводы, как отмечено выше, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. В настоящее время они не служат основанием для корректировки оспариваемых актов нижестоящих судов. К тому же, доводы поданной жалобы опровергнуты в отзывах ответчика и заинтересованного лица, с которыми соглашается кассационная судебная инстанция.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, следовательно, причины для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 февраля 2025 года по настоящему делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца и ее дополнение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева