копия 6001-24-00-6ап/291

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Габдуллиной Гаухар Ныгметовны к частному судебному исполнителю Абдолову Амангельды Аманиязовичу о признании незаконными постановления о задержании транспортного средства и водворении на специальную стоянку от 25 августа 2023 года, постановления о задержании транспортного средства и водворении на специальную стоянку от 29 августа 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 23 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 5 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Габдуллина Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Абдолову А.А. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 5 декабря 2023 года, иск Габдуллиной Г.Н. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на незаконность и необоснованность выводов местных судов, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что местными судами при рассмотрении дела не принято во внимание, что должником не выполнены требования исполнительного документа и допущены грубые нарушения требований статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно статье 10 АППК принцип соразмерности предусматривает, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В соответствии с требованиями статей 3, 62 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом, с санкции прокурора. При этом судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. В силу пунктов 1, 5 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем самостоятельного назначения оценщика. В случае заключения сторонами исполнительного производства письменного соглашения о стоимости имущества оценка арестованного имущества оценщиком не проводится и постановление о назначении оценщика не выносится.

Согласно части первой статьи 8 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно удовлетворили иск.

Из материалов дела установлено, что 6 сентября 2022 года между истцом и Омар Ә.Т. заключен договор займа на сумму 60 000 000 тенге, со сроком возврата до 6 апреля 2023 года и договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, по условиям которого истец предоставляет Омар Ә.Т. в залог жилой дом, расположенный по адресу: г.Атырау, мкр. Самал, ул.№11, дом 27А (далее – жилой дом), который в случае невыполнения обязательств по договору займа переходит в собственность «Залогодержателя».

12 июля 2023 года исполнительной надписью нотариуса была взыскана с истца в пользу Омар Ә.Т. сумма в размере 60 122 375 тенге. 10 августа 2023 года на основании исполнительной надписи ЧСИ возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, и наложении ареста на них, о запрете должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом, имущественными правами.

25 и 29 августа 2023 года ЧСИ вынесены постановления о задержании транспортного средства и водворении на специальную стоянку четырех автотранспортных средств должника (далее – оспариваемые постановления).

Исследовав материалы дела, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что при вынесении ЧСИ оспариваемых постановлений нарушен справедливый баланс интересов участников административной процедуры, поскольку помимо задержания и водворения транспортных средств наложены аресты на деньги, находящиеся на банковских счетах в банках второго уровня, жилой дом, которые привели к последствиям, нарушающим права и законные интересы истца, принципы законности и соразмерности. Также установлено отсутствие в договоре залога стоимости заложенного недвижимого имущества и непринятие ЧСИ мер по его оценке.

В силу положений пункта 1 статьи 62 Закона, а также критериев справедливости и разумности, ЧСИ не установлена пропорциональность стоимости недвижимого имущества и автотранспортных средств сумме взыскания по данному исполнительному производству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом обсуждения местных судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, которые соответствуют закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их изменения или отмены.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов местных судов коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 23 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 5 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Абдолова Амангельды Аманиязовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.