6001-23-00-6ап/122

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя ответчика У[...],

представителя заинтересованного лица П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата города Лисаковск» (далее – Отдел), акиму города Лисаковск (далее – аким) об оспаривании протокольного решения/заключения и постановления об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно отказано в предоставлении дополнительного земельного участка для обслуживания жилого дома, тогда как существует возможность расширения участка.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 9 июня 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить протокольное решение/заключение земельной комиссии от 1 апреля 2022 года и постановление акима №148 от 12 апреля 2022 года об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка М[...]

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что М[...] на основании договора купли-продажи от 27 июня 2013 года имеет на праве общей долевой собственности долю в земельном участке площадью 0,1000 га с целевым назначением для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: город Лисаковск, [...] на земельном участке с кадастровым № [...] общей площадью 0,2000 га.

28 марта 2022 года истец обратился к акиму с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для обслуживания жилого дома.

Заключением земельной комиссии от 1 апреля 2022 года истцу отказано в предоставлении дополнительного земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый дополнительный участок находится за границами жилой зоны, и в соответствии с территориальным зонированием находится на землях общего пользования.

Постановлением акима №148 от 12 апреля 2022 года М[...] отказано в предоставлении испрашиваемого дополнительного земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск мотивировал тем, что земельные участки изначально выдавались в размере 0,2000 га, дом истцом приобретен в 2013 году с земельным участком в размере 0,1000га, то есть предоставлением дополнительного участка в размере 0,0080 га не будет допущено превышения площади ранее предоставленных участков.

Кроме того, суд указал, что земельный участок истца по расположению является крайним, находящийся на данном земельном участке жилой дом и вход/подъезд к нему расположены с учетом крайнего расположения данного участка, появление нового отдельного участка на испрашиваемой площади перекроет выход с участка истца, чем создаст ему неудобства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в 2007 году акиматом города Лисаковск разработан проект детальной планировки, согласно которому участки в 20-м микрорайоне города Лисаковска формировались площадью 0,2000 га. Соответственно, испрашиваемый земельный участок выходит за границы жилой зоны коттеджей и находится в землях общего пользования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право землепользования у истца возникло из гражданско-правовой сделки 2013 года, в результате которой он приобрел право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,1000 га из общей площади- 0,2000 га. Вторая часть участка принадлежит П[...] Жилой дом истец самостоятельно построил и ввел в эксплуатацию на приобретенном земельном участке. 1/2 доля истцу продана на основании расчета долей, в натуре не выделена, землеустроительные работы не проводились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для предоставления истцу дополнительного земельного участка отсутствуют, имеющийся в собственности истца земельный участок является достаточным и соразмерным для целей его использования.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административных процедур и судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 8 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу М[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова