6001-22-00-6ап/919

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Ш[...], частного судебного исполнителя Д[...], представителя заинтересованного лица АО «First Heartland Jusan Bank» - К[...], заинтересованного лица Д[...] и его представителя Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Ш[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа Жамбылской области Д[...] о признании незаконным действий по передаче имущества на реализацию и отмене указанных постановлений, о признании незаконным и отмене протокола итогов электронного аукциона,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ш[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 25 февраля 2022 года, определения судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 8 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш[...] обратилась в суд с административным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Д[...] о признании незаконным действий по передаче имущества на реализацию и отмене указанных постановлений, о признании незаконным и отмене протокола итогов электронного аукциона.

Одновременно с подачей иска представителем истца Ш[...] заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска.

Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Ш[...] о восстановлении срока для подачи административного иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 8 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Ш[...], указала, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока достоверно установлено, что копии материалов исполнительного производства получены представителем истца только 25 января 2022 года, до указанного времени истец оспариваемые постановления не получала. С момента возбуждения исполнительного производства судебный исполнитель выезжал по месту нахождения залогового имущества только два раза. Более того, не дожидаясь результатов розыска должника, ответчик передал имущество на реализацию. Ввиду изложенного, просила признать причины пропуска срока на подачу административного иска уважительными, восстановить указанный срок. Просила также отменить определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области об отказе в восстановлении срока на подачу иска от 25 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 8 апреля 2022 года.

Заслушав пояснения представителя истца Ш[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, ЧСИ Д[...], представителя заинтересованного лица К[...], заинтересованного лица Д[...] и его представителя Д[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты оставлению без изменения в силу следующего. Частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) определено, что порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, если иное не установлено настоящей статьей.

Основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта (часть 5 статьи 438 ГПК).

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Часть 7 статьи 136 АППК гласит, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Из материалов дела следует, что решение Таразского городского суда от 6 декабря 2013 года о взыскании с Ш[...] в пользу АО «АТФ Банк» (правопреемник АО «First Heartland Jusan Bank») задолженности в сумме 7 749 824 тенге, а также решение этого же суда от 24 января 2018 года об обращении взыскания на залоговое имущество, расположенное по адресу город Тараз, [...], с установлением начальной продажной стоимости при реализации в размере 8 700 000 тенге длительное время не исполняется.

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока считает, что данные сроки пропущены ею по уважительным причинам.

Обсуждая указанные доводы, коллегия приходит к следующему. Порядок извещения и вызова участников исполнительного производства регламентирован статьей 27 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Согласно пункту 2 указанной статьи извещение или повестка направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если участник исполнительного производства или его представитель не указал иной адрес, по месту работы участника исполнительного производства заказным письмом либо посредством иных средств связи с уведомлением об их получении либо вручается адресату под расписку.

В случае временного отсутствия извещаемого или вызываемого лица повестка или извещение вручается одному из совместно проживающих с ним совершеннолетних близких родственников, супругу (супруге). В этом случае лицо, принявшее повестку или извещение, указывает на корешке повестки или извещения свою фамилию, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность), а также отношение к адресату.

В указанных случаях повестка либо извещение считаются доставленными надлежащим образом.

Выданный на основании решения Таразского городского суда от 24 января 2018 года исполнительный документ содержит адрес регистрации и фактического проживания должника Ш[...]: город Тараз, [...].

Материалами дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства на вышеуказанный адрес должника направлено извещение о необходимости исполнения решения суда. В последующем, 26 мая и 28 июля 2021 года ЧСИ Д[...] осуществлен выезд по месту нахождения залогового имущества (город Тараз, [...]), в ходе которого установлено отсутствие должника по месту жительства (регистрации).

Не проживание должника по месту регистрации (адресу, указанному в исполнительном документе) подтверждается рапортом участкового инспектора полиции Управления полиции города Тараз.

В силу статьи 29 Закона стороны исполнительного производства обязаны в течение трех рабочих дней письменно сообщить судебному исполнителю о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка или извещение посылаются по последнему известному судебному исполнителю адресу и считаются доставленными и при условии, если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что должник обязан известить судебного исполнителя о перемене адреса проживания в период нахождения исполнительного документа на исполнении.

Установлено, что вышеуказанная обязанность должником Ш[...] проигнорирована. Тогда как, пункт 2 статьи 16 Закона обязывает должника добросовестно пользоваться всеми предоставленными ему правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

Кроме того, нахождение должника в розыске не является препятствием для обращения взыскания на его имущество (пункт 6 статьи 55 Закона).

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судебный исполнитель обязан дождаться исполнения постановления о розыске должника.

Судом первой инстанции из показаний опрошенной в качестве свидетеля К[...]. (дочери Ш[...]) в предварительном слушании установлено, что должнику известно о наличии обязательств перед взыскателем, однако возможности исполнить обязательство Ш[...] не имеет.

Частью 2 статьи 126 ГПК предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу иска, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая определение суда без изменения.

Доводы представителя истца, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в местных судах, новые доводы кассационная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 25 февраля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 8 апреля 2022 годапо данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ш[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.