6 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/230

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии:

истца: А[...] и ее представителя – А[...],

ответчика: государственного учреждения (ГУ) «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Алакольского района» – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к земельной комиссии при акимате Алакольского района, ГУ «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Алакольского района» о признании незаконным и отмене протокольного решения земельной комиссии от 31 мая 2022 года в части лота №17, признании незаконным постановления акима Алакольского района №170 от 2 июня 2022 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда области Жетісу (СМАС) от 14 сентября 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу (СКАД) от 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец 14 июля 2023 года обратился в суд с исковыми требованиями:

признать незаконным и отменить протокольное решение земельной комиссии при акимате Алакольского района по итогам конкурса от 31 мая 2022 года в части лота №17 по предоставлению А[...] права временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства как не соответствующее требованиям земельного законодательства Республики Казахстан;

признать незаконным постановление акима Алакольского района №170 от 2 июня 2022 года о предоставлении А[...] права временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства как победителю лота №17.

Вместе с иском истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на предъявление иска, мотивированное тем, что он на протяжении года обращался в различные инстанции по поводу незаконного присвоения баллов и голосования по лоту № 17, его заявление в прокуратуру Алакольского района от 30 мая 2023 года оставлено без ответа.

Определением СМАС от 14 сентября 2023 года иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд.

Определением СКАД от 9 ноября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец и его представитель в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что срок на подачу иска, по их мнению, не пропущен и судами неправильно применены нормы процессуального права. На этом основании просят отменить оспариваемые определения судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, напротив считает оспариваемые кассатором судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

А[...] оспаривает протокольное решение земельной комиссии при акимате Алакольского района по итогам конкурса от 31 мая 2022 года в части лота №17 по предоставлению А[...] права временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, а также постановление акима Алакольского района №170 от 2 июня 2022 года о предоставлении А[...] права временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства как победителю лота №17.

Судами установлено, истец также участвовала на заседании земельной комиссии при акимате Алакольского района от 31 мая 2022 года.

Отказ в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на предъявление иска СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно иску, протокольному решения земельной комиссии от 31 мая 2022 года, постановлению акима от 2 июня 2022 года истцу о них стало известно в мае и июне 2022 года, поскольку истец непосредственно сам участвовал на заседании земельной комиссии 31 мая 2022 года;

b) со дня, когда истцу стало известно о наличии оспариваемых протокола земельной комиссии и постановления акима, он подал иск спустя более 1 года, 14 июля 2023 года;

c) доводы истца об обращении в прокуратуру не может быть признан уважительной причиной, так как по земельным спорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок;

d) в силу части пятой статьи 136 АППК истец (как не участник административной процедуры), права, свободы и законные интересы которой затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в силу статьи 43 Земельного кодекса в течение семи рабочих дней со дня вынесения протокольного решения земельной комиссии и в течение месяца со дня принятия административного акта, совершения действия (бездействия), но не позднее одного года со дня его принятия протокольного решения земельной комиссии и постановления акима;

e) в случае истечения годичного срока на подачу иска в суд, независимо от уважительности причин пропуска срока, восстановление пропущенного срока в силу части пятой статьи 136, части восьмой статьи 136 АППК не допускается;

f) согласно части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Суд апелляционной инстанции, согласился с тем, что иск подлежит возврату ввиду того, что истец не представил бесспорные и достоверные доказательства уважительности причин пропуска вышеназванного срока.

Наряду с этим апелляционный суд исключил из мотивировочной части определения СМАС излишне приведенную ссылку на часть пятую статьи 136 АППК, поскольку истец являлся участником административной процедуры, так как был участником данного конкурса, по которому вынесено оспариваемое протокольное решение земельной комиссии.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам процессуального закона, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и апелляционный суд правомерно откорректировал мотивировочную часть определения СМАС.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Они основаны на неверном толковании истцом и его представителем процессуального законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все их доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

При установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 14 сентября 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 9 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца А[...] – без удовлетворения.

Г. Альжанов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи