ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/278 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Манабаевой М.А., Оспановой Ж.А.,

с участием: представителя истца Валендер К.М., представителей ответчика Жакина А.Д., Маликова А.Е., представителя заинтересованного лица Шиныбаева Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «Қарағанды Жарық» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее– РГУ) « Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Карагандинской области » (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене Приказа №05-ОД от 22 января 2024 года, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту, в котором просило признать незаконным и отменить Приказ №05-ОД Департамента, которым утверждено заключение по результатам расследования.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражение представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2023 года ТОО «Вавиот Азия» обратилось в адрес Товарищества о выдаче технических условий на подключение автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (далее- АСКУЭ) информационно-измерительной системы IoT «WAVIoT» к интегрированной АСКУЭ ТОО «Қарағанды Жарық». 11 апреля 2023 года Товарищество по результатам рассмотрения обращения уведомило ТОО «Вавиот Азия», что для подключения требуется:

• наличие устройства сбора и хранения данных, осуществляющие круглосуточный сбор измерительных данных с территориально распределенных счетчиков; - наличие возможности считывания накопленных показаний электроэнергии с устройства сбора и хранения данных при помощи ноутбука;

• передача данных накопленных на устройстве сбора и хранения, на сервер АСКУЭ ТОО «Қарағанды Жарық» по каналу Wi-Max связи ТОО «Қарағанды Жарық».

17 мая 2023 года Департаментом по обращению ТОО «Вавиот Азия» на действия истца по созданию барьеров в доступе на рынок приборов учета составлено заключение по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг принятия приборов учета электрической энергии на коммерческий учет (опломбировка) по городу Караганда за период январь-апрель 2023 год.

18 мая 2023 года Департаментом в отношении Товарищества вынесено уведомление о наличии в действиях (бездействии) последнего признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции (далее - уведомление).

Ввиду не исполнения уведомления 30 июня 2023 года Департаментом принят приказ №20-ОД о проведении расследования нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции (далее - приказ о проведении расследования) в отношении Товарищества по признакам, предусмотренным подпунктом 10) статьи 174 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан ( далееПредпринимательский кодекс). Из уведомления Департамента следует, что проведенный анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг показал, что истцом созданы барьеры в доступе на рынок приборов учета ТОО «Вавиот Азия». 22 января 2024 года Приказом №05-ОД ответчиком утверждено заключение по результатам расследования.

Жалоба Товарищества от 7 марта 2024 года в Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан была рассмотрена и 9 апреля 2024 года и оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что каких-либо грубых нарушений со стороны ответчика норм Предпринимательского кодекса допущено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными вводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 199 Предпринимательского кодекса определено, что при наличии признаков недобросовестной конкуренции, злоупотребления доминирующим или монопольным положением антимонопольный орган направляет субъекту рынка уведомление о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции без проведения расследования.

Подпунктом 10) статьи 174 Предпринимательского кодекса закреплено, что запрещаются действия (бездействие) субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, которые привели или приводят к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок, недопущению, ограничению и устранению конкуренции и (или) ущемляют законные права субъекта рынка или неопределенного круга потребителей, в том числе такие действия, как создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим субъектам рынка.

Подпунктом 5) пункта 2 статьи 216 Предпринимательского кодекса установлено, что основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которыми является неисполнение субъектом рынка уведомления антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в установленный срок. Согласно подпункту 48) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» (далее - Закон) предусмотрено, что энергопередающая организация – организация, оказывающая на основе договоров услугу по передаче электрической энергии.

В силу подпункта 3) статьи 5 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественных монополий и к регулируемым услугам.

Приказом Министра энергетики от 25 февраля 2015 года № 143 утверждены Правила пользования электрической энергии, которые определяют пользование электрической энергией энергопроизводящими, энергопередающими, энергоснабжающими организациями и потребителями на территории Республики Казахстан, в том числе, особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам центрального снабжения энергетическими ресурсами. Исходя из содержания данных Правил следует, что порядок пользования электрической энергией возложена в том числе на энергопередающие организации, соответственно судами сделаны правильно выводы о том, что услуга принятия приборов учета электрической энергии на коммерческий учет может оказываться только энергоснабжающими и энергопередающими организациями. Соответственно услуга принятия приборов учета электрической энергии на коммерческий учет технологически связана с деятельностью субъектов естественных монополий.

Таким образом, применительно к адресату уведомления и оспариваемого приказа, Товарищество, являясь энергопередающей организацией, является субъектом рынка, занимающим доминирующее положение по услуге принятия приборов учета электрической энергии на коммерческий учет, которая технологически связана с деятельностью субъектов естественной монополии. В данном случае уполномоченным органом установлено, что Товарищество создало ТОО «Вавиот Азия» барьер в доступе на рынок приборов учета.

Следовательно, у ответчика имелось основание для начала расследования ввиду наличия факта неисполнения уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 216 Предпринимательского кодекса антимонопольный орган в пределах своих полномочий расследует нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и принимает по результатам расследования решение.

Под расследованием понимаются мероприятия антимонопольного органа, направленные на сбор фактических данных, подтверждающих или опровергающих совершение нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, в порядке, предусмотренном ПК.

Это означает, что выяснение обстоятельств и фактических данных, подтверждающих или опровергающих совершение нарушения, то есть какая-либо оценка предъявляемым нарушениям будет дана по итогам проведения расследования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии анализа, проводимого в соответствии с Методикой по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденной приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №741 от 30 ноября 2015 года, кассационным судом не принимаются во внимание, так как анализ состояния конкуренции на рынке услуг принятия приборов учета электрической энергии на коммерческий учет (опломбировка) по городу Караганда был проведен 17 мая 2023 года, о чем свидетельствует заключение.

Доводам кассационной жалобы в части несоответствия оборудования ТОО «Вавиот Азия» рабочим параметрам ранее установленного и настроенного на удаленную связь оборудования АСКУЭ нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка и отмечена необоснованность отказа ТОО «Вавиот Азия» во включении принадлежащей последнему информационно-измерительной системы Интернета в состав АСКУЭ энергопередающей организации, несмотря на техническую совместимость приборов учёта типов ФОБОС 1, ФОБОС 3, TOQ-1 с существующей системой АСКУЭ.

При этом, согласно официальному ответу уполномоченного органа — Казахстанского института стандартизации и метрологии Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан от 18 сентября 2023 года — указанные приборы соответствуют техническим требованиям и состоят в реестре государственной системы Республики Казахстан, что подтверждает возможность их интеграции в любую АСКУЭ при наличии соответствующих интерфейсов.

Также кассационный суд не может принять во внимание доводы истца о процедурных нарушениях при проведении проверки, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведения расследования нарушений процессуальных сроков, и иных процедурных нарушений не допущено.

По правилам части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 января 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Қарағанды Жарық» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судья Л.Каирбаева

Судьи М.Манабаева

Ж.Оспанова