№6003-25-00-2к/1047

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Кочубей Г.А., Хан Н.С., с участием представителя истца Баталовой А.А., представителя ответчика Сыздыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Умные города» к акционерному обществу «Национальные информационные технологии» о взыскании задолженности и неустойки,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Баталовой А.А. на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2025года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 ноября 2024 года в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Умные города» (далее- Товарищество, поставщик) к акционерному обществу «Национальные информационные технологии» (далее- НИТ, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 220 376 800 тенге, договорной неустойки в размере 53 771 939 тенге и законной неустойки в размере 20 993 154 тенге, отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2025года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Так, 21 июля 2023 года между сторонами заключен Договор № 000740000728EEP2307033/00 о закупках товара - Технологической платформы для создания, развития и эксплуатации прикладного программного обеспечения (далее по тексту- Платформа, товар) Общая сумма договора - 2 203 768 000 тенге. Срок поставки товара- до 31 декабря 2023 года.

28 декабря 2023 года истец поставил Платформу с сопутствующими услугами ответчику, что подтверждается накладной на отпуск товаров № 261.

16 января 2024 года заказчиком подписан Акт приема-передачи товара №2307033/00/001.

15 февраля 2024 года Заказчик выставил претензию № 507, удержав сумму неустойки в размере 220 376 800тенге.

Предметом спора является именно удержанная заказчиком сумма и начисленная на неё договорная и законная неустойка.

Местные суды правильно пришли к выводу, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) за одно и то же нарушение недопустимо. Кроме того, оспариваемая сумма удержана заказчиком как неустойка, соответственно условия договора о начислении на неё договорной неустойки не применимы. Согласно пункта 2 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О

закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далееЗакон) в отношении сторон договора должна быть предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору на паритетной основе.

Договор должен содержать условия о полной оплате за поставку товаров, выполнение работ либо оказание услуг в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня исполнения обязательств по данному договору.

В пункте 349 «Правил осуществления закупок отдельными субъектами квазигосударственного сектора, за исключением Фонда национального благосостояния и организаций Фонда национального благосостояния», утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 30 ноября 2021 года (далее- Правил) указан порядок исполнения Договора.

Договор считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору. ( пункт 347)

Условиями Договора и Технической спецификацией (пункт 7.2) являющейся неотъемлемой частью договора (далее- ТС), сторонами предусмотрены конкретные этапы поставки Платформы и сопутствующих услуг, последовательность их выполнения. При этом имеется примечание, что срок поставки товара и оказания сопутствующих услуг не будет превышать 31 декабря 2023 года.

Действительно, услуги по установке среды и виртуализации и платформы на комплексе технических средств заказчика предоставлены истцом с нарушением сроков, установленных ТС, просрочка исполнения данного обязательства составила от 33 до 68 дней. Вместе с тем, указанные сопутствующие услуги поставлены истцом до 31 декабря 2023 года, соответственно данная просрочка не превысила предельных сроков поставки всего предмета договора.

Из материалов дела следует, что заказчик в течении 10 дней исследовал платформу с сопутствующими услугами, после чего 16 января 2024 года им подписан Акт приема-передачи товара, в котором в графе «Сумма неустойки (штрафа, пени) за просрочку сроков поставки или ненадлежащего исполнения» указано «0», то есть Товар был принят без замечаний, и к оплате определена полная стоимость по Договору.

Статьями 298, 359 ГК установлены идентичные основания, как для взыскания неустойки, так и привлечения должника к ответственности за нарушение обязательств, в первую очередь наличие вины в действиях должника.

Из условий договора, пункта 0.6 детального плана - графика поставки Платформы следует, что заказчик должен был до 14 августа 2023 года организовать доступ и подключение исполнителя к оборудованию заказчика (к опытной среде) для выполнения работ.

Согласно материалов дела, вышеуказанные обязательства НИТ исполнил только 9 октября 2023 года, т.е. с нарушением почти на 2 месяца, что объективно доказывается протоколами совещаний.

Из программы и методики испытаний установленных экземпляров на стендах PROD-, НТ, ПСИ усматривается, что заказчиком предоставлен только 1 стенд из 5. В связи с чем, объем оборудования, предоставленного заказчиком составил 20%.

Выводы местных судов, об отсутствии взаимосвязи между обязательствами заказчика о предоставлении доступа к инфраструктуре и услугами поставщика по предоставлению отчетных данных несостоятельны.

Из детального плана- графика поставки платформы и сопутствующих услуг усматривается, что работы №2 по оказанию услуг по установке среды и виртуализации и платформы на комплексе технических средств заказчика, т.е. являющиеся предметом настоящего спора, зависимы от пункта №0.6 по

организации заказчиком доступов и подключения исполнителя к оборудованию заказчика ( к опытной среде) для выполнения работ. Кассационный суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что без самих технических средств составить отчет по их обследованию невозможно. Разработка архитектуры так-же требовало готовой инфраструктуры. Без предоставления заказчиком самой инфраструктуры проведение на ней испытаний также невозможно.

При изложенных обстоятельствах усматривается обоюдная вина заказчика.

Из буквального толкования слов и выражений пункта 7.9 Договора начисление неустойки производиться в следующих случаях ненадлежащего исполнения договорных обязательств Поставщиком:

-при несвоевременной замене или устранении недостатков, при нарушении сроков исполнения обязательства по п. 2.7. Договора (Поставщик должен оформлять и направлять Заказчику посредством веб-портала утвержденный электронно-цифровой подписью акт приема-передачи товара в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня фактической поставки товара)

-при не соблюдении сроков устранения ошибок, недоработок и других несоответствий Товара;

• в иных случаях ненадлежащего исполнения договорных обязательств, за исключением нарушений, указанных в п. 7.3., 7.4. Договора)

В этом же пункте указано, что данная мера распространяется на существенные условия договора, то есть если влияет на предмет договора, его стоимости.

Однако, вышеуказанные сопутствующие услуги не влияют на стоимость договора. В ходе исполнения договора заказчиком не предъявлялись претензий по несвоевременному оказанию сопутствующих услуг. Как указывалось выше, весь предмет договора получен заказчиком в установленный срок.

Кроме того, заказчиком размер неустойки рассчитан из всей суммы договора, тогда как пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что неустойка должна рассчитываться от суммы неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от суммы неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства.

Таким образом, выводы местных судов в данной части не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, неверно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 427 ГПК является основанием к изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права,

состоявшиеся судебные акты подлежат изменению, отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части взыскания основной суммы.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 3 данной статьи регламентировано, что если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3 305 652 (три миллиона триста пять тысяч шестьсот пятьдесят две) тенге (из оплаченной при подаче кассационной жалобы), а также 6 611 304 (шесть миллионов шестьсот одиннадцать тысяч триста четыре) тенге (из оплаченной при подаче иска в суд первой инстанции).

Руководствуясь статьями 449, 451, 452 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2025года изменить.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части. Взыскать с акционерного общества «Национальные информационные технологии» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Умные города» 220 376 800 (двести двадцать миллионов триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) тенге, расходы по оплате государственной пошлины 3 305 652 (три миллиона триста пять тысяч шестьсот пятьдесят две) тенге и 6 611 304 (шесть миллионов шестьсот одиннадцать тысяч триста четыре) тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменений. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Р.Исполова

Судьи Г. Кочубей

Н.Хан