6001-24-00-3гп/382

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Жусупбековой Г.К., судей Куанышбаевой Р.А., Максюта Е.Т., рассмотрев с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя истца Сулейменовой У.Ж., третьего лица Ансариевой Р.К.,

представителей ответчиков Жунусова Д.Қ, Суюгалиевой А.Ж., Сембаева А.С.,

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Раймкуловой Дариги к государственному учреждению (далее – ГУ) «Аппарат акима города Атырау» (далее – Аппарат акима города Атырау), ГУ «Аппарат акима Атырауской области» (далее – Аппарат акима Атырауской области), ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Атырауской области» (далее – Управление ГАСК) о возмещении убытков,

поступившее по ходатайству представителя истца Сулейменовой У.Ж. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Раймкулова Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании убытков в размере 182 490 503 тенге и компенсации морального вреда в сумме 20 000 000 тенге. Требования обосновала тем, что в результате незаконных действий государственных органов при вынесении решения о предоставлении земельного участка возник судебный спор касательно законности строительства пристройки (офиса) к жилому дому, который привел к принудительному сносу строения и убыткам для истца.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Атырауского городского суда от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 апреля 2024 года судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную коллегию Атырауского областного суда по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии Атырауского областного суда от 14 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, поддержавших доводы ходатайства, возражения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего направить дело на новое рассмотрение, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 8 июля 2005 года Кабзульдинов М.Б. являлся собственником жилого помещения общей площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: город Атырау, улица Сатпаева, дом 36, квартира № 22 (далее - Квартира).

24 марта 2006 года он обратился с заявлением к акиму города Атырау о даче разрешения на строительство пристройки к Квартире без функционального изменения.

Решением акима города Атырау от 5 июня 2007 года № 928 дано разрешение на изменение функционального назначения используемого земельного участка кондоминиума в пределах площади 0,0135 га из общей доли 1,1143 га, по адресу: город Атырау, улица Сатпаева, дом 36, под офис.

19 июля 2007 года Кабзульдинову М.Б. выдан акт на право частной собственности на земельный участок, общая долевая собственность 0,0135 га, с целевым назначением - для эксплуатации офиса.

2 августа 2007 года Управлением ГАСК выдано разрешение № 328 на производство строительно-монтажных работ (СМР) в офисном помещении, сроком до 2 августа 2008 года.

21 октября 2008 года Кабзульдинову М.Б. выдано дополнительное разрешение № 462 (к первоначальному) на осуществление СМР сроком до 21 октября 2009 года с указанием объекта «Расширение квартиры на перепланировку и переоборудование с частичным изменением его функционального назначения под офис со строительством пристройки по адресу: город Атырау, улица Сатпаева, дом 36».

19 декабря 2008 года Кабзульдинов М.Б. по договору дарения подарил Квартиру с земельным участком площадью 0,0135 га, с целевым назначением - для эксплуатации офиса, Битаеву С.К.

20 августа 2010 года Битаев С.К. произвел регистрацию права собственности на построенный объект на основании акта о приемке в эксплуатацию от 5 мая 2010 года.

Согласно договору дарения от 23 декабря 2010 года Битаев С.К. подарил Квартиру с пристройкой общей площадью 89,4 кв.м. и земельным участком площадью 0,0135 га, с целевым назначением - для эксплуатации жилой квартиры и офиса, Раймкуловой Д.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Атырауского областного суда от 16 января 2013 года признаны незаконными и отменены разрешение на СМР от 21 октября 2008 года № 462 и акт о приемке объекта в эксплуатацию от 5 мая 2010 года; аннулирована регистрация объекта по адресу: город Атырау, улица Сатпаева, дом 36, квартира № 22 (расширение жилой площади) от 20 августа 2010 года.

Судом установлено, что разрешение выдано в отсутствие решения местного исполнительного органа о предоставлении земельного участка под строительство двухэтажной пристройки и экспертизы проекта.

В последующем постановлением кассационной судебной коллегии Атырауского областного суда от 14 мая 2014 года по иску собственника смежной квартиры Бражниковой А.В. на Раймкулову Д. возложена обязанность снести пристройку по адресу: город Атырау, улица Сатпаева, дом 36, квартира № 22.

Пристройка снесена в рамках исполнительного производства 13 июня 2018 года.

Раймкулова Д., ссылаясь, что строительство пристройки осуществлено на основании разрешительных документов местных исполнительных органов, признанных судом незаконными, что повлекло причинение убытков и морального вреда, обратилась с иском в суд.

При новом рассмотрении дела сторона истца уточнила требования, просила привлечь в качестве ответчиков ГУ «Аппарат акима города Атырау», ГУ «Аппарат акима Атырауской области», ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Атырауской области», РГУ «Министерство финансов Республики Казахстан», РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан», с исключением из числа ответчиков акима города Атырау.

Истцом в качестве убытков заявлены: стоимость снесенной пристройки в размере 152 858 007 тенге, расходы за оказание юридической помощи с учетом инфляции 693 852 тенге, оплаченная в ходе исполнительного производства сумма штрафа с учетом инфляции 3 775 701 тенге, расходы на демонтаж пристройки с учетом инфляции 4 605 838 тенге.

Требование о компенсации морального вреда истцом не поддержано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств издания ответчиками незаконных актов или совершения противоправных действий, повлекших причинение убытков

истцу, ссылаясь, что какие-либо решения, связанные с предоставлением земельного участка для строительства пристройки (офиса) либо ее сносом, ответчики не принимали.

Суд указал, что Управление ГАСК, выдавшее разрешение на СМР от 21 октября 2008 года № 462, по решению акима Атырауской области от 26 декабря 2011 года ликвидировано без правопреемства. Приказом Департамента юстиции от 11 июля 2017 года № 216 произведена регистрация прекращения его деятельности. Вновь созданное Управление ГАСК зарегистрировано 10 февраля 2015 года, поэтому к возникшему спору отношения не имеет, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что истцу о нарушенном праве было известно с 13 июня 2018 года, с момента сноса пристройки, однако иск предъявлен лишь 13 марта 2023 года.

В этой связи суд удовлетворил заявления ответчиков и применил к требованиям истца срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что позиция суда апелляционной инстанции не основана на законе, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 224 ГПК и пункта 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Апелляционное постановление этим требованиям не соответствует.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права (часть 2 статьи 73 ГПК).

Указанные нормы судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) гражданские права и обязанности возникают из

оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 ГК возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего законодательству акта органа государственной власти, иного государственного органа, а также действиями (бездействием) должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Республикой Казахстан или соответственно административнотерриториальной единицей.

Принимая решение об отказе в иске, апелляционная коллегия указала, что, исходя из содержания статьи 9 ГК, лицо, заявляющее о возмещении убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшим вредом, а также размер убытков, однако вина ответчиков в причинении убытков по делу не установлена.

Между тем выводы о недоказанности причинения убытков истцу действиями ответчиков сделаны судом без учета требований статьи 76 ГПК, поскольку незаконность выдачи Управлением ГАСК разрешения на строительство пристройки установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Эти действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде сноса возведенной пристройки, что повлекло нарушение имущественных прав Раймкуловой Д. Тем самым, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает причинно-следственную связь между действиями должностных лиц уполномоченного органа по выдаче незаконных разрешительных документов на осуществление СМР и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения ущерба.

В связи с чем, истец имеет право на получение судебной защиты своих нарушенных прав и возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества в результате сноса.

Ответчики в возражениях на иск указывали, что срок для обращения Раймкуловой Д. в суд истек.

Согласно статье 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Сторона истца обратилась с отдельным ходатайством о восстановлении срока давности.

Исходя из содержания статьи 185 ГК, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и представлены необходимые доказательства.

В частности, когда причина пропуска связана с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью истца, которые не давали возможности своевременно прибегнуть к защите своих интересов.

Применительно к рассматриваемому спору такие условия для восстановления истцу срока исковой давности имеются.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Раймкулова Д. в силу возраста и юридической неграмотности не имела возможности самостоятельно обратиться в суд. С 2014 года ей диагностирована «болезнь Паркинсона», это неизлечимое заболевание головного мозга, влекущее психические расстройства. Судебные споры относительно оспаривания Бражниковой А.В. разрешения Управления ГАСК на строительство объекта и сноса пристройки возникли в 2013 году. При этом Раймкулова Д. к участию в их рассмотрении не привлекалась. В последующем истцом были приняты меры к отмене судебных актов о признании недействительным разрешения на строительство и сносе постройки. Истцу об исчерпании процессуальной возможности пересмотра судебных постановлений и наличии права на предъявление иска о возмещении убытков разъяснено в ответе Генеральной прокуратуры от 23 ноября 2021 года.

Судебная коллегия, действуя в пределах предоставленной ей законом свободы усмотрения, с учетом необходимости соблюдения прав и обеспечения баланса законных интересов участников процесса, принимая во внимание возраст Раймкуловой Д. (80 лет), являющейся лицом с инвалидностью первой группы, страдающей неизлечимой болезнью последние несколько лет, в том числе в период, предшествовавший подаче настоящего иска, рассматривает невозможность обращения в суд по причине преклонного возраста и состояния здоровья в качестве уважительной причины пропуска срока.

В связи с чем, полагает, что совокупность конкретных обстоятельств дела является достаточным основанием для принятия решения о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Наличие определения Атырауского городского суда от 23 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока давности препятствием к рассмотрению ходатайства истца в суде кассационной инстанции не

является, так как в последующем дело пересмотрено апелляционной коллегией по правилам суда первой инстанции. Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 922 ГК вред, причиненный в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам, подлежит возмещению на основании решения суда, независимо от вины органов и должностных лиц, издавших акт. Вред возмещается за счет государственной казны. Представителем казны выступают финансовые органы либо другие органы и граждане по специальному поручению.

Государственные органы в рамках их компетенции, установленной законодательными актами, положениями или иными актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности (пункт 2 статьи 111 ГК).

Административно-территориальная единица отвечает по своим обязательствам имуществом местной казны (пункт 1 статьи 113 ГК). Статьей 19 Бюджетного кодекса установлено, что резервы Правительства Республики Казахстан и местных исполнительных органов образуются в составе республиканского и местных бюджетов для финансирования затрат, не запланированных при разработке республиканского и местных бюджетов в силу их непредвиденности и требующих безотлагательного финансирования в текущем финансовом году.

Резерв исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы включает в себя также и резерв на исполнение обязательств по решениям судов.

Согласно пункту 33 Правил использования резервов Правительства Республики Казахстан и местных исполнительных органов, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 апреля 2015 года № 325, исполнение обязательств соответствующих местных исполнительных органов по решениям судов обеспечивается из резервов исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы или районов (городов областного значения) на исполнение обязательств соответствующего местного исполнительного органа по решениям судов при наличии судебных исполнительных документов. С учетом вышеизложенных норм, причиненные истцу убытки подлежат возмещению соответствующим государственным органом из средств соответствующего местного бюджета.

На основании статей 27, 39 Закона «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» к компетенции акимата области, города республиканского значения, столицы отнесены

создание государственных учреждений и предприятий, финансируемых из местного бюджета в пределах лимита и нормативов штатной численности.

Исполнительные органы, финансируемые из местных бюджетов, образуются, упраздняются и реорганизуются акиматом области, города республиканского значения, столицы, района в рамках схемы управления административно-территориальной единицей.

Как установлено из материалов дела, незаконное разрешение на СМР выдано Управлением ГАСК (ликвидированным), которое входило в систему исполнительных органов, образованных акиматом Атырауской области, осуществляло на территории области руководство в сферах архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, а его финансирование производилось из средств местного бюджета

В этой связи вывод суда об отказе в иске по мотивам ликвидации Управления ГАСК противоречит нормам статьи 922 ГК, поскольку возмещение вреда, причиненного виновными действиями должностных лиц и государственных органов, производится за счет государственной казны.

Учитывая, что имущественные права истца нарушены при осуществлении полномочий исполнительным органом области, убытки подлежат взысканию с Аппарата акима Атырауской области, являющегося администратором областной бюджетной программы в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса.

При определении размера убытков судебная коллегия считает возможным руководствоваться оценочными документами независимой оценочной компании ТОО «Atyrau City», представленными стороной истца, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиками не оспорены.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости по состоянию на 20 апреля 2015 года рыночная стоимость Квартиры с жилой пристройкой, цокольным этажом - офисом и земельным участком составила 71 606 000 тенге или 385 393 долларов США.

Согласно отчету об оценке от 29 ноября 2022 года величина рыночной стоимости Квартиры после сноса пристройки составила 27 502 000 тенге или 58 766 долларов США.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости снесенной пристройки, за вычетом стоимости Квартиры, в размере 44 104 000 тенге (71 606 000 - 27 502 000).

Требование истца об определении размера убытков и стоимости пристройки по официальному курсу доллара США на 29 ноября 2022 года (467,99 тенге за 1 доллар США), в размере 152 858 007 тенге является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 127 ГК законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории

Республики Казахстан, является тенге. Случаи, порядок и условия расчетов в иностранной валюте определяются законодательством.

В силу пункта 1 статьи 282 ГК денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге, что согласуется с пунктом 1 статьи 7 Закона «О валютном регулировании».

Учитывая, что истцом к возмещению заявлены убытки в виде реального ущерба, который составляет стоимость утраченного имущества, расчет убытков должен осуществляться по рыночной стоимости объекта недвижимости без привязки к долларовому эквиваленту, что следует из общих норм гражданского законодательства, подлежащих применению.

В связи с чем, правовых оснований для увеличения стоимости объекта ввиду изменения курса иностранной валюты не усматривается.

Доводы третьего лица Ансариевой Р.К. о том, что строительство пристройки осуществлялось с использованием кредитных средств, полученных в долларах США, учету не подлежат, поскольку Раймкуловой Д. недвижимость получена безвозмездно по договору дарения. Договоры банковского займа были оформлены Кабзульдиновым М.Б., которым кредитные обязательства по валютным займам приняты добровольно, а рассматриваемый спор не связан с денежными обязательствами, вытекающими из договоров валютного займа.

Кроме того, привлечение кредитных средств, в том числе в иностранной валюте, обусловлено решением самого заемщика и относится к его самостоятельным рискам, с незаконными действиями государственного органа не связано, поэтому расходы по погашению валютного займа не могут быть отнесены на ответчика.

Расходы на демонтаж строения и оплату штрафа судебному исполнителю не свидетельствуют о возникновении убытков.

Несение таких расходов истцом связано с исполнением судебного постановления, законность и обоснованность которого подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, а обязательность исполнения судебного акта регламентирована статьей 21 ГПК.

Уплаченный штраф (пени в доход государства) является мерой ответственности истца как должника по исполнительному производству за несвоевременное неисполнение судебного акта о сносе пристройки, а потому не подлежит возмещению за счет ответчика. Согласно пункту 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 сентября 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя могут быть заявлены и подлежат рассмотрению судом по конкретному делу до вынесения решения.

В этой связи расходы истца по оплате помощи представителей, понесенные при рассмотрении иных гражданских дел, в частности по сносу

пристройки, являются издержками, связанными с производством по другому гражданскому делу, и должны были быть заявлены в рамках указанного дела до вынесения судом решения. Следовательно, не подлежат возмещению при рассмотрении настоящего иска.

С учетом вышеизложенного, вынесенное по делу апелляционное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального закона, которые привели к неправильному разрешению спора, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части и взыскании в пользу истца убытков в размере 44 104 000 тенге.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 441 040 тенге, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 600 000 тенге, подтвержденные документально.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 14 июня 2024 года отменить, вынести по делу новое решение.

Иск Раймкуловой Дариги к ГУ «Аппарат акима города Атырау», ГУ «Аппарат акима Атырауской области», ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Атырауской области» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ «Аппарат акима Атырауской области» в пользу Раймкуловой Дариги убытки в размере 44 104 000 (сорок четыре миллиона сто четыре тысячи) тенге.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ГУ «Аппарат акима Атырауской области» в пользу Раймкуловой Дариги расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 040 (четыреста сорок одна тысяча сорок) тенге и помощи представителя в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) тенге.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Жусупбекова Судьи Р. Куанышбаева Е. Максюта

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова