ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/349 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Т[...],

представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к государственному учреждению «Департамент полиции Павлодарской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» об оспаривании прекращения жилищных выплат и возложении обязанности возобновить жилищные выплаты,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 10 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 7 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 7 августа 2025 года, в удовлетворении иска Д[...] отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что истец с 17 августа 2007 года проходил службу в органах внутренних дел Департамента полиции Павлодарской области (далее – Депаратамент), последняя занимаемая должность до увольнения – инспектор службы роты дорожно-патрульной полиции. В органах внутренних дел прослужил 17 лет 2 месяца.

13 апреля 2022 года Д[...] с рапортом обратился в Жилищную комиссию Департамента с необходимым пакетом документов для назначения ему жилищных выплат.

Решением жилищной комиссии Д[...] назначены жилищные выплаты, начиная с 13 апреля 2022 года, в соответствии со статьей 101-3 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (в старой редакции, действующей на момент назначения выплат).

23 мая 2022 года между истцом и АО «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» (далее – Банк) заключен договор банковского займа (жилищный займ).

25 мая 2022 года между истцом, Департаментом и Банком заключен договор о жилищных выплатах.

Приказом №1104 от 29 декабря 2023 года № 286л/с истец уволен из органов внутренних дел по подпункту 3) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» по состоянию здоровья – на основании справки о медицинском освидетельствовании ВВК ДП № 576 от 6 ноября 2023 года. При увольнении истцу выплачена единовременная денежная компенсация.

20 февраля 2024 года решением жилищной комиссии Департамента истцу прекращены жилищные выплаты в связи с увольнением из органов внутренних дел (пункт 2 статьи 101-4 Закона в старой редакции)

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец обратился с настоящим с иском в суд, в котором просил признать незаконными действия по отказу в жилищных выплатах и возложении обязанности возобновить жилищные выплаты, указав, что истец, признанный на основании заключения ВВК непригодным к службе по состоянию здоровья (в связи с заболеваниями), вправе претендовать на дальнейшие жилищные выплаты, как лицо, нуждающееся в жилище. Соответственно, оснований для отказа в продолжении жилищных выплат не имелось.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 101-4 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) жилищные выплаты прекращаются в случаях увольнения сотрудника из специального государственного органа, органа внутренних дел или военнослужащего с воинской службы, увольнения сотрудника оперативноследственного подразделения из уполномоченного органа по противодействию коррупции или его перевода в подразделение уполномоченного органа по противодействию коррупции, не являющееся оперативно-следственным.

Согласно пункту 9 статьи 101-11 Закона (в редакции от 01.01.24 года, исключена Законом от 30.06.2025 года № 203-VIII (вводится в действие с 01.07.2025) сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы по причине увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, по которому вынесено заключение военно-врачебной комиссии о непригодности или ограниченной пригодности к службе, назначенные жилищные выплаты сохраняются до исполнения им обязательств по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 настоящего Закона, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом, в размере и порядке, определяемых Правительством Республики Казахстан.

Жилищные выплаты, предусмотренные частью первой настоящего пункта, не выплачиваются в случаях, если в установленном законодательством Республики Казахстан порядке доказано, что увечье (ранение, травма, контузия) или заболевание наступило при совершении сотрудником органов внутренних дел противоправных действий или в результате употребления веществ, вызывающих состояние алкогольного, наркотического, психотропного, токсикоманического опьянения (их аналогов), или причинения себе какого-либо телесного повреждения (членовредительства) или иного вреда своему здоровью.

Пункт 124 Правил проведения военно-врачебной экспертизы в правоохранительных органах и Государственной фельдъегерской службе Республики Казахстан и Положения о комиссиях военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Республики Казахстан, утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 2 ноября 2020 года № 758 (далее – Правила), предусматривают, что при заболеваниях действующим и бывшим сотрудникам постановления о причинной связи выносится в редакции:

1. «Заболевание получено в период прохождения службы в правоохранительных органах» – если оно возникло у освидетельствуемого лица в период прохождения службы в правоохранительных органах либо до поступления на службу и достигло в период прохождения службы степени тяжести, которая изменяет категорию годности к службе, а также при хронических медленно прогрессирующих заболеваниях, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения службы при наличии медицинских документов, позволяющих обосновать начало заболевания в указанный период;

2. «Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в правоохранительных органах» – если оно получено сотрудником при инфицировании:

• особо опасной инфекцией при исполнении служебных обязанностей (служебного долга) в эпидемическом очаге особо опасной инфекции;

• эпидемическими заболеваниями в период введения по ним карантина или чрезвычайного положения при непосредственном исполнении прямых служебных обязанностей, связанных с контактированием с зараженными данными эпидемическим заболеваниям лицами (телами) или привлечением к обеспечению ограничительных или других специальных мероприятий по данным эпидемическим заболеваниям;

• туберкулезом, вирусным гепатитом В, С, вирусом иммунодефицита человека при исполнении служебных обязанностей сотрудников, служащих непосредственно в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы либо сопровождающих больных осужденных при этапировании в спецвагонах и имеющих непосредственный контакт с больными указанными заболеваниями;

3. «Заболевание не связано с исполнением служебных обязанностей и службой в правоохранительных органах» – е сли оно возникло у освидетельствуемого до поступления на службу и в период прохождения службы не достигло степени, которая изменяет категорию годности освидетельствуемого к службе.

Абзац третий подпункта 2) пункта 124 настоящих Правил также распространяется на отношения, возникшие в период с 19 марта 2020 года. Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что понятия «Заболевание получено в период прохождения службы в правоохранительных органах» и «Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в правоохранительных органах» не являются по смыслу равнозначными и предусматривают различные правовые последствия. Нижестоящими судами установлено, что 6 ноября 2023 года военноврачебной комиссией Департамента полиции Павлодарской области Д[...] признан негодным к воинской службе в мирное время, ограниченно годным в военное время в связи с наличием заболеваний, полученных в . период прохождения службы в правоохранительных органах

Как следует из справки о медицинском освидетельствовании ВВК № 576 от 6 ноября 2023 года у Д[...] установлен диагноз: Подагрический артрит I (первого) плюсне-фалангового сустава левой стопы. Межприступный период. ФН 0 (ноль). Деформирующий остеоартроз коленных суставов, рентген стадия II (два) с незначительным нарушением функции, ремиссия. Хронический внутренний геморрой, ремиссия с редкими обострениями. Дискинезия желчевыводящих путей без нарушения функции. Шейный, поясничный остеохондроз II (вторая) стадия, ремиссия без нарушения функции. Микронефротиаз без нарушения функции. Заболевание получено в период прохождения службы в правоохранительных органах. Ограниченно годен к воинской службе.

Таким образом, заболевания полученные истцом в период прохождения службы в правоохранительных органах не подпадают в перечень заболеваний полученных при исполнений служебных обязанностей в правоохранительных органах, так как формулировка (в период прохождения службы и при исполнении служебных обязанностей) имеют разные понятия.

При таких обстоятельствах, когда пункт 9 статьи 101-11 Закона предусматривает сохранение жилищных выплат до исполнения им обязательств по договору только в случае заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, выводы местных судов об отсутствии правовых оснований для возобновления жилищных выплат до исполнения истцом обязательств по договору являются правомерными. В виду изложенного, кассационный суд считает, что оспариваемый истцом административный акт принят ответчиком в соответствии с Законом и Правилами.

Доводы представителя истца о том, что состояние здоровья истца было подорвано в период пандемия COVID-19, поскольку неоднократно по долгу службы приходилось контактировать с больными, нижестоящими судами были проверены и им дана надлежащая правовая оценка. В оспариваемых судебных актах подробно изложены указанные факты, поэтому доводы кассационной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 10 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 7 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева