ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/1017

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика акима Зангарского сельского округа Павлодарского района Павлодарской области – С[...],

представителей заинтересованных лиц – ГУ «Отдел земельных отношений Павлодарского района Павлодарской области» О[...], КХ «У[...]» в лице главы крестьянского хозяйства У[...] С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску КХ «А[...]» к акиму Зангарского сельского округа Павлодарского района Павлодарской области о признании незаконным и отмене решения о предоставлении права землепользования

по кассационной жалобе КХ «У[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (СМАС) от 5 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

СМАС 5 октября 2021 года решил:

административный иск КХ «А[...]» к акиму Зангарского сельского округа Павлодарского района о признании незаконным и отмене решения о предоставлении права землепользования – удовлетворить;

признать незаконным и отменить решение акима Зангарского сельского округа Павлодарского района №3 от 30 апреля 2008 года о предоставлении права землепользования КХ «У[...]» на территории Зангарского сельского округа для ведения крестьянского хозяйства;

обязать акима Зангарского сельского округа Павлодарского района исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу, о чем он должен известить суд.

Постановлением СКАД Павлодарского областного суда от 10 марта 2022 года вышеназванное решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба КХ «У[...]» – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций, глава КХ «У[...]» как заинтересованное лицо в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые им судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении норм права. В судебном заседании он также пояснил, что с 2008 года на правах аренды владеет спорным земельным участком и осваивает его, своевременно оплачивает платежи и налоги на него.

Представители ответчика – акима Зангарского сельского округа Павлодарского района Павлодарской области и заинтересованного лица – ГУ «Отдел земельных отношений Павлодарского района Павлодарской области» не дали внятных пояснений по обстоятельствам дела, сообщив лишь то, что в 2007 году, когда КХ «У[...]» выделялся земельный участок, земли Зангарского сельского округа перешли в черту города Павлодар. Разрешение дела оставили на усмотрение суда.

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания представитель истца КХ «А[...]» – М[...] не обеспечил подключение к видеоконференцсвязи, в связи с чем судебная коллегия расценила это как неявку. В материалах дела отсутствует отзыв представителя истца на кассационную жалобу.

От надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания представителя заинтересованного лица – НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Б[...] поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части первой статьи 115 АППК отсутствие вышеназванных представителей не является препятствием к проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцу КХ «А[...]» в соответствии с ранее действовавшим законодательством 11 апреля 1994 года был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 57 га пашни, акт на право постоянного землепользования на земельный участок был выдан 06 мая 1998 года, государственная регистрация прав на земельный участок произведена 11 марта 2002 года.

Судебная коллегия отмечает, что в иске и материалах дела нет достоверных свидетельств тому, что КХ «А[...]» с 1994 года до выделения спорного земельного участка КХ «У[...]» в 2008 году осуществлял хозяйственную деятельность на этом участке в соответствии с его целевым назначением.

КХ «У[...]» право временного возмездного землепользования для ведения крестьянского хозяйства на условиях аренды на спорный земельный участок было предоставлено местным исполнительным органом 30 апреля 2008 года, на основании положительного заключения земельной комиссии №10/29 от 2006 года (без даты, том 1, стр. 37). Право землепользования на земельный участок зарегистрировано за КХ «У[...]» 25 декабря 2008 года.

Суды предыдущих инстанций, разрешая дело по существу, не приняли во внимание и не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что процедуры по предоставлению права землепользования на спорный земельный участок КХ «У[...]» имели место в 2006-2008 годах.

Административный иск подан 6 августа 2021 года. При этом истец КХ «А[...]» не являлся участником этих процедур.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами предыдущих инстанций иск рассмотрен по существу неправомерно, так как он подлежал возврату на основании вышеприведенной нормы АППК.

Это обстоятельство является правовым основанием для отмены оспариваемых кассатором судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, возвращения иска.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска в случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Из части третьей статьи 138 АППК следует, что возврат иска по подпункту 15) части второй настоящей статьи препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что иск возвращается без рассмотрения, судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает правовую оценку выводам судов предыдущих инстанций по существу спора.

В кассационной жалобе КХ «У[...]» просил отменить оспариваемые им судебные акты и отказать в удовлетворении иска КХ «А[...]», но так как иск возвращается без рассмотрения, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169, частью восьмой статьи 136 АППК судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда

Павлодарской области от 5 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 10 марта 2022 года по данному административному делу отменить.

Возвратить административный иск КХ «А[...]» о признании незаконным и отмене решения акима Зангарского сельского округа Павлодарского района Павлодарской области №3 от 30 апреля 2008 года о предоставлении права землепользования КХ «У[...]» земельного участка в части наложения площадью 27,1920 га с кадастровым номером [...] на земельный участок с кадастровым номером [...], принадлежащий КХ «А[...]».

Кассационную жалобу КХ «У[...]» удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев