ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года 6003-25-00-4к/2344 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Ж[...], представителя ответчика Т[...], представителей заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) Т[...] и П[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Г[...]» к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №1507 от 25 декабря 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «АР[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 17 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – СКАД) от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Г[...]» обратилось в суд с указанным административным иском. Решением СМАС от 17 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 1 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «АР[...]» просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы Ч[...] по факту незаконного строительства автомойки «Робот-мойка» по адресу: город Алматы, [...], Управлением в отношении ТОО «Г[...]» назначена проверка по вопросам соблюдения требований в области архитектуры, градостроительства и строительства.

25 декабря 2024 года Управлением составлен акт о результатах проверки № 1507, согласно которому на земельном участке, принадлежащем ТОО «Г[...]», с целевым назначением «для строительства и эксплуатации стационарной автозаправочной станции», произведено строительство автомойки (робот мойка) из металлических конструкций размером 11,5*10 метров без проектно-сметной документации (далее-ПСД), прошедшей в установленном порядке экспертизу, без сопровождения авторского и технического надзора, без уведомления о начале производство строительство работ, без акта ввода в эксплуатацию.

В этой связи ТОО «Г[...]» выдано предписание об устранении выявленных нарушений за № 1507 от 25 декабря 2024 года (далее – Предписание), в соответствии с которым в срок до 24 января 2025 года последнему предписано устранить допущенное нарушение, привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа автомойки. Кроме этого, ТОО «Г[...]» привлечено к административной ответственности по статьям 316, 321, 323 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

Ссылаясь на допущенные нарушения законности при назначении и проведении проверки, ТОО «Г[...]» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении спора нижестоящими судами грубых нарушений требований законодательства при проведении проверки истца, влекущих признание незаконным Предписания, равно как и доказательств того, что принятием указанного административного акта были нарушены права и законные интересы истца, не установлено.

Напротив, сторонами не оспаривается, что акт о назначении проверки зарегистрирован в уполномоченном органе и соответствует требованиям статьи 145 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан. С актом о назначении проверки проверяемый субъект был ознакомлен.

О[...][...], послужившее основанием для проведения внеплановой проверки, содержит убедительные основания для ее назначения.

Установленные факты нарушения требований законодательства в области архитектуры, градостроительства и строительства в действиях ТОО «Г[...]» также имеют место быть, поскольку последним без ПСД, без сопровождения авторского и технического надзоров, без уведомления о начале производство строительство работ произведено строительство автомойки, что является нарушением положений статей 17, 68 и 73 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон), и следствием вынесения в адрес истца предписания об устранении выявленных нарушений.

Утверждения кассатора, что строительство автомойки произведено не собственником земельного участка в лице ТОО «Г[...]», а арендатором, следовательно, Управлением неправильно определен субъект проверки, являются несостоятельными, поскольку заинтересованным физическим или юридическим лицом, имеющим намерение осуществить новое строительство, являются собственник, заказчик или застройщик.

Собственником земельного участника является ТОО «Г[...]», при этом представленный суду договор аренды от 14 октября 2023 года не предусматривает право ТОО «АР[...]» на строительство автомойки, то есть заказчиком ПСД последний быть не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенный объект не является капитальным строением и не требует получения ПСД проверены нижестоящими судами и обоснованно отклонены, поскольку по правилам подпункта 5) пункта 2 статьи 60 Закона без ПСД можно осуществлять строительство мобильных комплексов контейнерного, блочного и модульного исполнения, а также одноэтажных зданий (сооружений) для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Из заключения КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» следует, что возведеннный объект является капитальным строением, так как « ... основная конструкция состоит металлконструкции, соединенных между собой сварочным швом и прочно связанных с землей, методом заливки бетонной основы и фиксации путем анкеровки основной металлической конструкции к бетону. Имеет перекрытие (парапет, без крыши)».

Таким образом, Предписание вынесено Управлением в строгом соответствии с законодательством, в пределах предоставленной компетенции и достаточных правовых оснований, что, в свою очередь, исключает нарушение законных интересов истца.

Оснований считать выводы судов несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеуказанное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «АР[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.Касымов

Судьи

Г.Едрисова

Н.Шалаева