ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года 6003-25-00-4к/2344 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Жазыбековой Д.О., представителя ответчика Тайсаринова Д.Б., представителей заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) Тайжанова С.Ж. и Прицкер Е.Л.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Гелиос» к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №1507 от 25 декабря 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «Аква Робот» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 17 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – СКАД) от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Гелиос» обратилось в суд с указанным административным иском. Решением СМАС от 17 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 1 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «Аква Робот» просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы Чечет Е.В. по факту незаконного строительства автомойки «Робот-мойка» по адресу: город Алматы, проспект Абая 212, Управлением в отношении ТОО «Гелиос» назначена проверка по вопросам соблюдения требований в области архитектуры, градостроительства и строительства.

25 декабря 2024 года Управлением составлен акт о результатах проверки № 1507, согласно которому на земельном участке, принадлежащем ТОО «Гелиос», с целевым назначением «для строительства и эксплуатации стационарной автозаправочной станции», произведено строительство автомойки (робот мойка) из металлических конструкций размером 11,5*10 метров без проектно-сметной документации (далее-ПСД), прошедшей в установленном порядке экспертизу, без сопровождения авторского и технического надзора, без уведомления о начале производство строительство работ, без акта ввода в эксплуатацию.

В этой связи ТОО «Гелиос» выдано предписание об устранении выявленных нарушений за № 1507 от 25 декабря 2024 года (далее – Предписание), в соответствии с которым в срок до 24 января 2025 года последнему предписано устранить допущенное нарушение, привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа автомойки. Кроме этого, ТОО «Гелиос» привлечено к административной ответственности по статьям 316, 321, 323 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

Ссылаясь на допущенные нарушения законности при назначении и проведении проверки, ТОО «Гелиос» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении спора нижестоящими судами грубых нарушений требований законодательства при проведении проверки истца, влекущих признание незаконным Предписания, равно как и доказательств того, что принятием указанного административного акта были нарушены права и законные интересы истца, не установлено.

Напротив, сторонами не оспаривается, что акт о назначении проверки зарегистрирован в уполномоченном органе и соответствует требованиям статьи 145 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан. С актом о назначении проверки проверяемый субъект был ознакомлен.

Обращение Чечет Е.В., послужившее основанием для проведения внеплановой проверки, содержит убедительные основания для ее назначения. Установленные факты нарушения требований законодательства в области архитектуры, градостроительства и строительства в действиях ТОО «Гелиос» также имеют место быть, поскольку последним без ПСД, без сопровождения авторского и технического надзоров, без уведомления о начале производство строительство работ произведено строительство автомойки, что является нарушением положений статей 17, 68 и 73 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон), и следствием вынесения в адрес истца предписания об устранении выявленных нарушений.

Утверждения кассатора, что строительство автомойки произведено не собственником земельного участка в лице ТОО «Гелиос», а арендатором, следовательно, Управлением неправильно определен субъект проверки, являются несостоятельными, поскольку заинтересованным физическим или юридическим лицом, имеющим намерение осуществить новое строительство, являются собственник, заказчик или застройщик.

Собственником земельного участника является ТОО «Гелиос», при этом представленный суду договор аренды от 14 октября 2023 года не предусматривает право ТОО «Аква Робот» на строительство автомойки, то есть заказчиком ПСД последний быть не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенный объект не является капитальным строением и не требует получения ПСД проверены нижестоящими судами и обоснованно отклонены, поскольку по правилам подпункта 5) пункта 2 статьи 60 Закона без ПСД можно осуществлять строительство мобильных комплексов контейнерного, блочного и модульного исполнения, а также одноэтажных зданий (сооружений) для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Из заключения КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» следует, что возведеннный объект является капитальным строением, так как « ... основная конструкция состоит металлконструкции, соединенных между собой сварочным швом и прочно связанных с землей, методом заливки бетонной основы и фиксации путем анкеровки основной металлической конструкции к бетону. Имеет перекрытие (парапет, без крыши)».

Таким образом, Предписание вынесено Управлением в строгом соответствии с законодательством, в пределах предоставленной компетенции и достаточных правовых оснований, что, в свою очередь, исключает нарушение законных интересов истца.

Оснований считать выводы судов несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Учитывая вышеуказанное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 1 июля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «Аква Робот» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.Касымов

Судьи

Г.Едрисова

Н.Шалаева