ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1155 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» о признании незаконным постановления акимата города Алматы от 6 апреля 2022 года; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановление акимата города Алматы № 2/115-115 от 6 апреля 2022 года в части отказа К[...] в предоставлении права частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, [...], признано незаконным и отменено. На акимат города Алматы возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца путем принятия с учетом правовой позиции суда соответствующего административного акта в пользу истца.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления акимата города Алматы № 2/115-115 от 6 апреля 2022 года и возложения обязанности на акимат города Алматы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить.

От представителя истца Ж[...] поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, автор ходатайства не привела доводы в обоснование своего ходатайства.

Представители ответчика и заинтересованных лиц на заседание судебной коллегии не явились. Неявка последних по неуважительным причинам не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что К[...] является собственником земельного участка (кадастровый номер [...]), площадью 0,0791 гектара с целевым назначением: «Эксплуатация и обслуживание жилого дома», расположенного по адресу: город Алматы, [...], на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 июля 2021 года.

Постановлением акимата города Алматы № 2/115-115 от 6 апреля 2022 года К[...] отказано в предоставлении права собственности на смежный земельный участок площадью 0,0070 гектара.

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок согласно плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы, утвержденному решением маслихата города Алматы от 20 ноября 2006 года № 284, и проекту детальной планировки территории города Алматы, утвержденному постановлением акимата города Алматы от 11 марта 2017 года № 1/84, является землями общего пользования и находится частично в пределах «красных линий» улицы.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции свое решение об удовлетворении иска мотивировал тем, что отнесение испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования и нахождение его частично в пределах «красных линий» улицы, не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии нарушений прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в этой части и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 26 Земельного кодекса Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442 в государственной собственности находятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти, государственным организациям и учреждениям, используемые для нужд обороны и национальной безопасности, занятые особо охраняемыми природными территориями оздоровительного и историкокультурного назначения, лесного и водного фондов, общего пользования на землях населенных пунктов, запаса, в том числе специального земельного фонда, пастбищные и сенокосные угодья, а также отгонные пастбища и другие земли, не переданные в частную собственность. Не могут находиться в частной собственности земельные участки, занятые территориями общего пользования в населенных пунктах, за исключением земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, находящимися на праве частной собственности, и необходимых для их обслуживания.

Ответчик действовал в пределах своих полномочий, принял оспариваемый акт по административному усмотрению. Доводы суда подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев